Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В., при секретаре Морозова В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 года по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя ЖСК «Гарант» - ФИО3 о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к жилищно-строительному кооперативу «Гарант» (далее ЖСК «Гарант») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 156673 рубля, убытков - 12884 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов за услуги телеграфа - 336 рублей, расходов по оплате почтовой связи - 202 рубля 88 копеек, расходов за предоставление выписок ЕГРН - 450 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 12000 рублей, расходов по независимой экспертизе - 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей (том 1 л.д. 122-123).

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>. 29.04.2018 г. произошел разрыв алюминиевых радиаторов, расположенных в квартире, что привело к затоплению, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 156673 рубля. Считает, что затопление произошло по вине ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 06.07.2018 г. истец обратилась к ЖСК «Гарант» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что заключение судебной экспертизы не устанавливает причинно-следственную связь между имеющимися коррозиями на металле и одномоментным повреждением отопительных приборов. Кроме того, в заключении отсутствуют данные об образовании и квалификации эксперта, отсутствуют ссылки на источники информации, приведены ссылки на устаревшие литературные источники, а также отсутствует обоснованность использования выбранного подхода к оценке причины разрушения радиаторов. Поскольку выводы судебной экспертизы имеют противоречивый характер, она не может являться допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться заключением специалиста <данные изъяты>., достоверно определившего причину разрыва радиатора, квалификация которого позволяла провести соответствующее исследование.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> (том 1 л.д. 8, 108-110).

Управление указанным многоквартирным домом № <данные изъяты> в г. Челябинска осуществляет ЖСК «Гарант».

Судом также установлено, что 29.04.2018 г. произошел разрыв алюминиевых радиаторов, расположенных в квартире ФИО1, что привело к затоплению.

Актом осмотра от 03.05.2018 г. установлены следующие повреждения в квартире истца: комната № 1 - отошли обои, потеки на потолке, комната № 2 - потеки на потолке над стояком отопления (подача) по левую и правую сторону. Пятно на потолке приблизительно размером 5 см, частичное вздутие ламината, комната № 3 - отходят и пузырятся обои слева от входа в комнату, потеки на обоях справа от входа в комнату, в коридоре напротив ванной комнаты - вздутие ламината, комната № 4 - под подоконником по всей его длине отошли обои, пятна на потолке у стояков отопления по левую и правую сторону. Не работают розетки во всей комнате, комната № 5 - отошли обои около стояка отопления (подача) Причиной затопления квартиры № <данные изъяты> назван порыв батарей, являющихся пределом ответственности собственника жилого помещения. Батареи были установлены собственником самостоятельно (том 1 л.д. 114).

Актом осмотра от 10.05.2018 г. в кухне квартиры № <данные изъяты> обнаружен порыв секций радиатора (установленного собственником квартиры № <данные изъяты> самостоятельно), нарушение покрытия арки на входе в кухню внизу с двух сторон размером около 8 см от пола, в комнате № 1 - отошел порожек у входа в кухню, частичное вздутие паркета на стыках, на входе в коридор напротив ванной комнаты нарушено покрытие арки внизу с двух сторон размером около 8 см, вздутие ламината в коридоре около ванной комнаты и туалета, большое повреждение косяков в ванной комнате и туалете, в прихожей - частичное намокание бордюра мебели. В комнате с балконом № 2 также произошел порыв радиатора (установленного собственником квартиры № <данные изъяты> самостоятельно), частичное вздутие швов ламината, намокание перегородки письменного стола размером около 8 см от пола, намокание бордюра шкафа «стенки». В комнате № 3 - частичное вздутие ламината, намокание мебели (шкаф-купе, трюмо, книжный шкаф, кровать), на уровне 8-10 см от уровня пола нарушена облицовка косяка на входе в комнату. В кладовке и комнате № 4 обнаружено частичное вздутие ламината, в комнате № 4 также произошло намокание низа покрытия мебели (комод, 2 тумбочки) (том 1 л.д. 12).

Как следует из заключения специалиста ООО «Ассоциация НЭО УРАЛ» № 070518013-2018 от 01.06.2018 г., разрыв 29.04.2018 г. двух алюминиевых радиаторов отопления торговой марки «Калдор» (Италия), расположенных по разным стоякам жилой квартиры по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, произошел вследствие гидравлического удара в системе отопления. Причиной его возникновения является неквалифицированные действия обслуживающего персонала управляющей компании ЖСК «Гарант» (том 1 л.д. 13-28)

Согласно заключению специалиста № 0008559 ООО «Эксперт 174» от 07.06.2018 г. стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> составляет 156673 рубля (том 1 л.д. 29-105).

В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.12.2018 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 228-229). Из заключения судебной экспертизы № 3513/3-2, выполненного экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, следует, что причиной разрушения двух представленных секций радиатора отопления явилось образование и развитие химической коррозии во внутреннем тепловом канале секций. Разрушение произошло по следующему механизму: в результате утраты защитного покрытия в ходе эксплуатации происходило взаимодействие металла секций с теплоносителем, в результате химических реакций происходило вымывание алюминия из сплава, развивалась коррозия сплава секций радиатора, что привело к ослаблению прочности стенки секций и их последующему разрушения под действием эксплуатационной силовой нагрузки. Установить, каким способом было утрачено защитное покрытие: производственный брак, взаимодействие с мусором (окалиной), песком в системе отопления, длительного воздействия активных веществ (щелочи) не представляется возможным (том 1 л.д. 236-247).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что затопление в квартире истца ФИО1 произошло в результате порыва радиатора, на котором повреждение расположено после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины управляющей компании в происшедшем затоплении квартиры истца, исходя из чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ЖСК «Гарант» в произошедшем затоплении, являются несостоятельными, поскольку представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено, что затопление в квартире истца произошло в результате разрушения секций радиатора под действием эксплуатационной нагрузки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Судом в распоряжение судебного эксперта были представлены материалы гражданского дела, в которых содержатся фотоснимки помещений квартиры истца, акты осмотра квартиры, проведен визуальный осмотр разрушенных секций радиаторов отопления.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы, следует, что идентифицирующих надписей и маркировок на фрагментах секций радиатора не имеется. По этой причине определить принадлежность фрагментов конкретному радиатору не представилось возможным.

На секции 1 радиатора отопления непосредственно под нижним горизонтальным тепловым каналом имеется трещина металла радиатора, расположенная во впадине вертикального теплового канала длиной примерно 32 см. На секции 2, на расстоянии 1 см от нижнего горизонтального теплового канала, начинается трещина металла радиатора, расположенная во впадине вертикального теплового канала, длиной примерно 37 см с наибольшим раскрытием трещины около нижнего горизонтального теплового канала. Края трещины в местах наибольшего открытия выгнуты наружу. Каких-либо других механических повреждений в виде вмятин, задиров, деформации материала и т.п. на поверхности секций радиатора отопления не имеется.

После визуального осмотра поверхностей внутреннего вертикального теплового канала секций 1 и 2 установлено, что на поверхностях каналов имеются загрязнения в виде подтеков коричневого цвета, поверхность покрыта наслоениями частиц коричневого цвета, а также имеются точечные дефекты серого цвета - коррозионные язвы, по всей поверхности канала секций, с наибольшим скоплением во впадинах каналов.

При микроскопическом исследовании поверхностей каналов секций радиатора установлено, что они имеют рыхлую структуру темно-серого цвета с включением частиц коричневого цвета - характерных для окислов частиц железа и частиц белого цвета - окислов водопроводной воды, наибольшее скопление которых расположено около поверхности разрушения. Поверхность разрушения на обеих секциях расположена около ребра радиатора после изгиба внутреннего канала. Поверхность излома начинается от внутренней поверхности секции радиатора, граничащей с теплоносителем. Практически по всему течению излома просматривается рыхлая, пористая структура. Указанные признаки характерны для повреждения металла коррозией. Признаков, свидетельствующих о наличии явно выраженного очага разрушения, не имеется. Толщина стенок в районе изломов составляет 2,5 мм. Следов силового механического воздействия на поверхности секций радиатора в области разрушения (излома), в виде забоин и вмятин, которые могли привести к ослаблению его прочности, не имеется.

Исследованием - методом рентгеноспектрального флуоресцентного анализа - установлено, что материалом, из которого изготовлена разрушенная секция радиатора, является алюминиевый сплав содержащий алюминий (83,14%), кремний (12,9%), железо (1,5%), медь (0,22%), цинк (1,7%), никель (0,13 %) и марганец (0,28 %). Данный сплав по составу близок к отечественному алюминиевому литейному сплаву марки АК12М2, а непосредственно на поверхности излома содержание алюминия уменьшается, а содержание кремния, железа, меди и цинка увеличивается.

В синтезирующей части заключения судебный эксперт ФИО4 указала, что в теплоносителе центральных отопительных систем присутствуют механические примеси в виде песка, ржавчины, окалины. Указанные механические примеси, действуя как образив, разрушают защитный слой, который покрывает внутренние стенки. Следствием утраты защитного покрытия является вступление алюминия сплава во взаимодействие с теплоносителем. Причиной разрушения радиатора явилась утрата внутреннего теплового канала секций защитного покрытия. Секциями радиатора происходило взаимодействие с теплоносителем. В результате химических реакций происходило вымывание алюминия из сплава, развилась коррозия сплава секций радиатора, что привело к ослаблению прочности стенки радиатора и ее последующему разрушению под действием эксплуатационной силовой нагрузки.

Выводы заключения № 3513/3-2 также подтверждены пояснением к заключению эксперта <данные изъяты>., согласно которому состояние поверхностей излома исследуемых секций свидетельствует о продолжительном протекании процесса коррозии (годы), установить дату начала процесса не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по установлению давности возникновения коррозионных процессов.

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО4 в суде апелляционной инстанции, все исследования были проведены согласно Методическим рекомендациям для исследования сантехнических изделий, разработанным системой Минюста РФ. Практическим методом была исследована структура секций радиатора, которая не соответствует той структуре, которая должна быть у изделия. Далее проведено исследование химического состава, который также не соответствует составу материала. Прочность стенки радиатора ослаблена ввиду насыщения сплава железом под действием эксплуатационной нагрузки, поэтому произошло разрушение. Скорость коррозиционых процессов определяется наличием вредных щелочей. В данном случае скорость коррозии невозможно исследовать экспертным путем, которая устанавливается только при проведении испытаний. Характер изломов секций радиаторов исследовался, носит резкий и одномоментный характер. Прочность взятых секций не исследовалась, так как металл был изменен. Вывод о наличии механических примесей был сделан на основании литературных данных. Толщина стенки соответствует ГОСТ, но ее состав и структура не соответствуют. На момент аварии давление в батареях не превышало допустимые показатели. Образование песка являлся фактором, который удалил защитное покрытие, после чего стенки радиатора начали воздействовать с теплоносителем, только потом развилась коррозия. На представленных стенках секций радиатора деформации не было, не имелось и признаков гидроудара.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе истца о наличии гидравлического удара также не основаны на материалах дела и во внимание судебной коллегии не принимаются.

Заключение судебной экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается дипломом Южно-Уральского государственного университета о высшем образовании по специальности «Металловедение и техническая обработка», квалификацией судебного эксперта по специальности 10.4 «Исследование из металлов и сплавов».

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела. При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать данное заключение необоснованным и необъективным.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 3513/3-2 от 21.02.2019 г., выполненное ООО экспертном ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО4, является недостоверным, стороной истца в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ФИО1 с экспертным заключением не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии на радиаторе отопления запорно-регулировочных кранов на отводе внутриквартальной разводки от стояка отопления судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из фотоматериалов, а также заключением специалиста ООО «Ассоциация НЭО Урал» <данные изъяты> установлено, что на момент осмотра первый радиатор в квартире № <данные изъяты> расположен в кухонном помещении и представляет собой батарею отопления (алюминиевая или биметаллическая), состоящую из семи секций. На входе и выходе имеются краны в открытом состоянии. Второй радиатор расположен в комнате и представляет собой батарею отопления (алюминиевая или биметаллическая) состоящую из шести секций. На входе и выходе также имеются краны в открытом состоянии.

Как указано ранее, и актами осмотра установлено, что спорные радиаторы отопления были установлены истцом самостоятельно.

В соответствии с п. 1.7 и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. «в» п. 35).

Доказательств обращения истцов в установленном законом порядке по вопросу переустройства помещения с предоставлением необходимой документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ЖСК «Гарант», поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены радиаторы отопления, на которых расположены запорно-регулировочные краны.

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено. Также не представлены доказательства обращения истца в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.

Довод истца о том, что управляющая компания не приняла меры к своевременному выявлению и устранению допущенного ею нарушения, связанного с установкой радиатора, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора. Кроме того, 16.04.2017 г. ФИО1 было выдано предписание о предоставлении документов на перепланировку жилого помещения, подтверждающих законность проведения такой перепланировки. В противном случае ЖСК «Гарант» будет вынужден санкционировать обращение в администрацию Калининского района, в органы жилищной инспекции о самовольном переустройстве и самовольной перепланировке жилого помещения (том 1 л.д. 153).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: