Апелляционное определение № 11-9787/18 от 09.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9787/2018

Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области о признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО4., ее представителя ФИО5, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (далее по тексту - УПФР) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы.

В обоснование иска указала, что 30 января 2018 года обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагая, что выработала необходимый специальный стаж. Решением ответчика от 15 марта 2018 года ей было отказано в назначении страховой пенсии в связи с

2

отсутствием требуемого специального стажа. В ее специальный стаж ответчиком не включен период работы с 01 декабря 1992 года по 31 июля 1995 года в качестве ****, с чем она не согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недостаточность специального стажа истца, так как постоянная занятость истца в профессии, предусмотренной Списком № 2, в спорный период не подтверждена, документы, явившиеся основанием для выдачи справки уточняющего характера, не представлены, в архивный орган для постоянного хранения после ликвидации организации-работодателя не переданы.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4. удовлетворил: признал за ней право на досрочную страховую пенсию по старости с 30 января 2018 года, возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы с 01 декабря 1992 года по 31 июля 1995 года в должности ****.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что для проверки выдачи уточняющей справки на **** был направлен запрос для предоставления документов, указанных в качестве основания выдачи справки, и подтверждающих постоянную занятость истца в качестве **** (карточки формы Т-2, лицевые счета, приказы по личному составу, штатное расписание, техпаспорт на компрессор АУ-200, документы по учету на балансе предприятия данного оборудования, рабочую инструкцию ****), которые не были представлены. Несмотря на возражения ответчика, судом были допрошены свидетели, свое решение об удовлетворении иска суд мотивировал свидетельскими показаниями, что является недопустимым, так как характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден. Кроме того, свидетель К.Н.В. не работала в оспариваемый период машинистом аммиачно-холодильных установок вместе с истцом, в связи с чем ее показания не могут подтверждать полную занятость и работу истца в спорный период. Судом оставлено без внимания, что работодателем истца не предоставлялся в УПФР для согласования перечень профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное

3

обеспечение. Кроме того, в электронном архиве документов страхователей отсутствует наблюдательное дело страхователя ****. В выписке из индивидуального лицевого счета истца спорный период работы подтвержден как работа на общих основаниях. В ходе рассмотрения дела ею не представлены дополнительные документы, которыми не располагало Управление при принятии решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 года ФИО4., **** года рождения, обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 49-51).

Решением ответчика от 15 марта 2018 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа продолжительностью не менее 10 лет. Продолжительность страхового стажа ФИО4. определена в 31 год 4 месяца 15 дней, продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 - 9 лет 5 месяцев 25 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 92,827. При этом в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» засчитаны периоды работы истца с 06 марта 1986 года по 30 ноября 1992 года в качестве ****; с 01 августа 1995 года по 30 апреля 1998 года в качестве ****. Период работы истца с 01 декабря 1992 года по 31 июля 1995 года в качестве **** не включен в специальный стаж, так как по имеющимся в распоряжении Управления документам не подтверждается, что ФИО4. в данный период была постоянно занята в профессии, предусмотренной Списком № 2 (****) и выполняла работы, предусмотренные Списком № 2 для этой профессии (была занята ****) (л.д. 5-10).

В соответствии с записями, внесенными в трудовую книжку истца, 20 августа 1985 года она была принята на работу ****, 01 октября 1989 года

4

подтверждена квалификация «****», 30 ноября 1992 года уволена переводом в ****, куда 01 декабря 1992 года принята **** в порядке перевода, 21 июля 1993 года **** преобразовано в ****, 31 июля 1995 года уволена, 01 августа 1995 года принята в ****, 01 января 1999 года принята ****, 09 марта 2000 года переведена ****, 31 декабря 2008 года уволена, 01 января 2009 года принята **** в **** в **** (л.д. 12-15).

Включая в специальный стаж истца спорный период работы с 01 декабря 1992 года по 31 июля 1995 года в качестве ****, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается выполнение истцом в данный период работы по **** в течение полного рабочего дня, предусмотренной Списком № 2, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

5

Частями второй, третьей, четвертой названной статьи Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 1991 года) и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», -для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее по тексту - Список № 2 1956 года).

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 года предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (код профессии 23200000-14341).

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено включение в стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии

6

по старости, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В свою очередь, в пункте 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением от 22 мая 1996 года N 29, отмечено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии со справкой, выданной ФИО4. 13 января 2011 года, подписанной генеральным директором **** и его главным бухгалтером, она работала в **** с 01 декабря 1992 года по 31 июля 1995 года. 01 декабря 1992 года принята в порядке перевода **** на основании приказа от 17 декабря 1992 года № ****. 21 июля 1993 года **** в **** на основании приказа от 22 июля 1993 года № ****, 31 июля 1995 года истец уволена на основании приказа от 31 июля 1995 года № ****. ****» переименовано в **** 02 июля 1996 года на основании свидетельства о регистрации юридического лица от 02 июля 1996 года (л.д. 27).

Аналогичного содержания была выдана справка 24 марта 2017 года № 45 (л.д. 60).

27 июля 2017 года в целях проверки правомерности выдачи справки уточняющего характера в адрес генерального директора **** ответчиком был направлен запрос для предоставления первичной документации. Указанный запрос был получен генеральным директором организации под роспись 10 октября 2017 года (л.д. 76).

26 октября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц, была внесена запись о прекращении деятельности указанной организации в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от

08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (по решению регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица) (л.д. 188-193).

Согласно архивной справке администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 14 февраля 2018 года документы (лицевые счета, приказы, штатное расписание) ****» на хранение администрации Снежинского городского округа не поступали (л.д. 74).

Исследуя вопрос о том, была ли истец в спорный период постоянно в течение полного рабочего дня занята работой ****, суд правомерно указал, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт выполнения ею работы в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, не менее 80 процентов рабочего времени.

Так, в соответствии со справкой, выданной **** 13 января 2011 года, ФИО4. постоянно полный рабочий день в режиме полной рабочей недели работала на **** с 01 декабря 1992 года по 31 июля 1995 года в должности ****. Характеристика работ: ****, а именно, поддержание заданных температурных режимов аммиачного холодильного оборудования, выпуск масла, выпуск воздуха, регулирование и наблюдение за давлением масла компрессоров аммиачных и водяных насосов, ресиверов, конденсаторов, испарителей, наблюдение за исправностью двигателей, трубопроводов, арматуры и приборов, запись данных в суточном журнале, определение и немедленное устранение утечек аммиака через неплотности аммиачно-холодильной установки и других неисправностей, контроль качества подаваемого в испарители аммиака. За указанный период работник отпусками без сохранения заработной платы по личной инициативе не пользовался, а также в отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя не отправлялся. Данная профессия дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, раздел XXXIII, позиция 23200000-14341, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Основанием выдачи справки явились: личная карточка формы Т-2 от 01 декабря 1992 года, лицевые счета 1992-1998 года, штатное расписание за 1992-1998 годы, приказы по личному составу от 17 декабря 1992 года № **** от 31 июля 1995 года, должностная инструкция **** 1992-1995 годов, технический паспорт на компрессор АУ-200, заводской № 7749, бухгалтерские ведомости учета основных фондов за 1992-1995 годы, ГОСТ 6221-75 «Аммиак», журнал учета объектов склада аммиака (л.д. 27).

8

В соответствии с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей И.О.В., А.С.А., К.Н.В., работавших в спорный период до 31 июля 1994 года вместе с истцом, они переводились из одного предприятия в другое, при этом место их работы, характер их работы, полная занятость и оборудование, на котором они работали, не изменялись (л.д. 130-139). В обоснование совместной работы с истцом в **** ими были представлены суду копии трудовых книжек, согласно которым И.О.В. в период с 01 декабря 1992 года по 31 июля 1994 года работала в ******** (л.д. 113-117), А.С.А. - с 01 декабря 1992 года по 31 июля 1994 года там же **** (л.д. 120-124), К.Н.В. - в период с 01 декабря 1992 года по 31 июля 1994 года на том же ******** (л.д. 125-128). 31 июля 1994 года все они были уволены переводом в ****.

Кроме того, свидетели К.Н.В. и А.С.А. также пояснили о том, что являются получателями досрочной пенсии, назначенной им по Списку № 2, в их специальный стаж зачтен период работы, аналогичный периоду работы истца в ****. Данные обстоятельства представителями ответчика не отрицались, более того, они указали в суде, что на момент обращения свидетелей в территориальный орган ПФР за назначением пенсии **** не было ликвидировано как юридическое лицо и подтвердило занятость свидетелей в профессии, предусмотренной Списком № 2.

Замечаний на правильность составления протокола судебного заседания от 04 мая 2018 года с указанием на допущенные в нем неточности ответчиком в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о включении спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях нормативно-правовых актов, правильно примененных судом к спорным правоотношениям.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении истцом занятости в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку из анализа представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом в спорный период работы в тяжелых условиях труда постоянно в течение полного рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем истца не представлены соответствующие сведения индивидуального персонифицированного учета о ее работе в тяжелых условиях труда, являлся

9

предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как в спорный период истец еще не была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, что произошло 22 мая 1998 года, что следует из выписки о состоянии лицевого счета застрахованного лица ФИО4. (л.д. 79-100).

Довод ответчика об отсутствии согласованного с ответчиком Перечня профессий работников, должностей руководителей и специалистов, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в **** и его наблюдательного дела не может повлечь отмену судебного решения, так как на правильность выводов суда не влияет, оформление таких документов находится за пределами полномочий истца, и их отсутствие не может повлечь нарушение пенсионных прав работника при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его праве на досрочное назначение страховой пенсии.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи