Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абраменко А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сердюкова А.Ю. к Абраменко А.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Абраменко А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг, связанных с подготовкой всех необходимых правовых документов и представительством в органах ГИБД Алтайского края, прокуратуре г. Барнаула, а также у мирового судьи судебного участка Октябрьского района <адрес> по вопросу лишения истца водительского удостоверения. Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность на право представления его интересов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района <адрес> было вынесено постановление, согласно которому Сердюкова А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данному постановлению истец Сердюков А.Ю. в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения. В судебном заседании присутствовал его защитник - ответчик Абраменко А.Ю.

Не согласившись с указанным постановлением, Сердюков А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой об отмене данного постановления. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула было оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось предоставление услуг, связанных с подготовкой всех необходимых правовых документов при обжаловании в порядке надзора решения суда о лишении истца специального права управления транспортным средством.

Согласно п.5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора в случае отрицательного постановления суда уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Однако, после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств ответчик Абраменко перестал выходить на связь с истцом.

При обращении к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района <адрес> и ознакомлении с материалами дела № выяснилось, что надзорная жалоба от представителя Сердюкова А.Ю. ответчиком Абраменко А.Ю. была подана еще ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, надзорная жалоба защитника Сердюкова А.Ю.- Абраменко А.Ю., - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя ответчика претензию с просьбой вернуть ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

На основании п.5 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доказательства факта передачи истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчику будут представлены в судебное заседание.

На основании изложенного, ст.309 ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей» истец обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сердюкова А.Ю. удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не производил, при подписании данного договора присутствовали он - ФИО3 и истец- ФИО2. От встреч с истцом он-ФИО3, не уклонялся, в то время как истец ФИО2 от встреч отказывался, в последующем сообщил, что он передумал подавать жалобу в Верховный Суд и, соответственно, производить оплату. Ссылки истца, мирового судьи на ст.18 Закона « О защите прав потребителей», что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а также на то, что потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, необоснованны. Эти положения относятся к условиям покупки товара, а не к оплате услуг по договору. Текст договора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет придти к выводу о передаче при его подписании, либо ранее, суммы в размере <данные изъяты> руб. Никаких письменных документов (расписок, квитанций), подтверждающих факт оплаты денежных средств истцом не представлено. Свидетельские показания по факту передачи истцом денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства являются недопустимым в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ.

Заявитель - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, отрицал факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от истца ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы; решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 -310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения она сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемый «Заказчик» и ФИО1, именуемый

« Исполнитель» заключили договор на оказание услуг о нижеследующем:

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с подготовкой всех необходимых документов при обжаловании в порядке надзора решения суда о лишении заказчика специального права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.1 Договора в течение трех рабочих ней с даты заключения настоящего договора оказания услуг Заказчик передает Исполнителю документы и информацию, необходимые последнему для оказания услуг по настоящему договору. Документы передаются и принимаются по описи за подписью уполномоченных представителей сторон. В обязанности Исполнителя входит подготовка процессуальных документов необходимых для представительства в суде.

Согласно п.5.1 договора, за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере - <данные изъяты> руб. Согласно п.5.2 Договора оплата производится не позднее дня следующего за днем подписания данного договора. В случае отрицательного постановления суда уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме. (л.д.15)

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., в связи с не исполнением по его мнению обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на п. 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», согласно которого отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а также на свидетельские показания.

Ответчик ФИО1 при судебном разбирательстве у мирового судьи пояснял, что денежные средства – <данные изъяты> руб., ФИО2 ему не передавал; текст договора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет придти к выводу о том, что при подписании была передана указанная сумма; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами, которых истец не представил; также ответчик пояснял о том, что жалоба в Алтайский краевой суд им была подана во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об обжаловании судебных постановлений в Верховный Суд РФ, однако в связи с неоплатой ФИО2 по данному договору, им жалоба в Верховный Суд и не подавалась.

Мировой судья при разрешении данного спора пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон « О Защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, помимо норм Гражданского Кодекса РФ, к данным правоотношениями применяется и Закон РФ « О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не является адвокатом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРП. (л.д. 63).

Однако, выводы мирового судьи о том, что обязанность доказать факт неполучения денежных средств по данному спору лежит именно на ответчике, о том, что отсутствие документов, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу норм Закона РФ « О защите прав потребителей», несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Истец, исходя из вышеприведенных норм закона, по настоящему спору - о взыскании суммы по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., обязан доказать факт передачи им денежной суммы ответчику ФИО1

Также не основаны на материалах дела, нормах закона и выводы мирового судьи о том, что факт передачи денежных средств подтверждается как текстом договора, так и показаниями свидетеля А.А.А.

Из буквального содержания данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом ФИО2 ответчику ФИО3 была передана непосредственно при подписании данного договора. В пункте 5.2 Договора указано, что оплата производится не позднее дня следующего за днем подписания договора. Письменных доказательств передачи указанной суммы- <данные изъяты> руб. истцом ФИО2 ответчику ФИО1 в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО1 отрицал факт получения указанной суммы от истца.

Подтверждением оплаты денежных средств в силу требований ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ могут являться только письменные доказательства, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Установление факта передачи денежных средств ФИО2 ответчику ФИО5 является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене, в связи с неправильным определением мировым судьей юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела, неправильным истолкованием закона.

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы с ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194- 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.А. Саввина