Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, являющегося также представителем ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АО «ТомскРТС» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 05 августа 2016 года,

установил:

Истец АО «ТГК-11» обратилось 01.12.2014 в судебный участок с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, указав, что на основании соглашения от 22.11.2007 об изменении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска № 165-59 от 01.06.2007 поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска (физическим лицам) осуществляло АО «ТГК-11». Ответчики используют коммунальные ресурсы для бытовых нужд, в связи с чем открыт лицевой счет . Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей ответчик имеет задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг (горячей воды и тепловой энергии) за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 в размере 34820,98 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2014 по 01.10.2014 в размере 191,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1250,39 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 23.12.2014 исковые требования АО «ТГК-11» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг (горячей воды и тепловой энергии) за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 в размере 34820,98 руб., пеня за период с 11.09.2014 по 01.10.2014 в размере 191,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1250,39 руб.

Определением мирового судьи от 14.09.2015 на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена взыскателя АО «ТГК-11» на АО «ТомскРТС».

10.06.2016 от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено и 17.06.2016 производство по делу возобновлено.

17.06.2016 гражданское дела передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 208 от 29.12.2015 № 208, иск поддержала, возражала против применении срока исковой давности, поскольку в декабре 2010 года и в августе 2012 года ответчики внесли по 5000 руб. в счет погашения задолженности, то есть имело место признание долга, а потому срок исковой данности не пропущен. Данные платежи превышали размер ежемесячного платежа.

Кроме того, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 за период с 01.06.2010 по 30.09.2012 в сумме 27519,69 руб., пени в сумме 151,36 руб., с ФИО1, ФИО2 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 7301,29 руб., пени в сумме 40,16 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Ответчик ФИО1, представляющий также по доверенностям от 10.05.2016, интересы ответчиков ФИО5, ФИО2, иск не признал, пояснив, что между сторонами не сложились правовые отношения. Доказательств предоставления услуг, кроме расчета, не имеется. Он не видит связи между «Томск РТС» и «ТГК-11». Считает, что требования должны быть к муниципальному образованию. Размеры оплаты он не помнит. ФИО3 находилась в декретном отпуске, он работал, но были задержки заработной платы, было тяжелое материальное положение, вносились платежи по мере возможности. Внесение 5000 руб. это признание задолженности в сумме 5000 руб. Это не признание всей задолженности. Скорее всего, он в квитанциях зачеркивал сумму долга, но квитанции он хранит три года.

Обжалуемым решением иск АО «ТомскРТС» удовлетворен с ответчиков в пользу истцы взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) за период с 01.06.2010 по 30.09.2012 в сумме 27519,69 руб., пеня в сумме 151,36 руб., с ФИО1, ФИО3 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 7301,29 руб., пеня в сумме 40,16 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, считая его подлежащим отмене, ответчик ФИО1 указывает, что суд без правовых оснований не применил по делу исковую давность, не учел положения ст.199 ГК РФ, разъяснения, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на практику судов. Истец бездоказательно заявляет о том, что производились оплаты части долга, что противоречит ст.56 ГПК РФ. Статья 203 ГК РФ мировым судьей расширительно истолкована. Ответчик просит решение отменить, принять новое, которым иск оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на практику судов, ст.ст.454 ГК РФ, 155 ЖК РФ, 203 ГК РФ просит решение оставить без изменения. Ответчик не представил доказательств назначения платежа, отличного от указанного в платежном документе. Собственного расчета ответчик не представил. Считает, что денежные средства, превышающие начисления за предыдущий месяц, свидетельствуют о признании долга.

Ответчик ФИО1, представляющий также по доверенностям от 10.05.2016, интересы ответчиков ФИО5, ФИО2, жалобу поддержал, пояснив, что ответчики долг не признавали. Он не помнит, чтобы они платили по 5000 руб., а если и платили, то гасили текущую задолженность, либо платили аванс. Истец не доказал, что были платежи на эти две суммы.

Представитель истца АО «ТомскРТС», ответчики ФИО2, ФИО3 несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 и ч.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст.157 ч.4 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Членами ее семьи являются ответчик ФИО1, зарегистрированный по данному адресу, ФИО3, также зарегистрированная по данному адресу. Ответчик ФИО3 по адресу: с 01.10.2012 в квартире не проживает. Несмотря на требования приведенных выше норм права ответчики в период с 01.06.2010 по 30.09.2012 надлежащим образом не производили оплату за горячую воду и тепловую энергию, в связи с чем 01.12.2014 истец АО «ТГК-11» обратился в суд с настоящим иском. Определением мирового судьи от 14.09.2015 на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена взыскателя АО «ТГК-11» на АО «ТомскРТС».

Мировой судья, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчики должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применением к возникшим правоотношениям положений ст.203 ГК РФ.

Стороной ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском только в 2014 году, а задолженность образовалась за период с 2010 года.

Мировой судья, сославшись на нормы ст.203 ГК РФ, посчитал, что поскольку в декабре 2010 года и в августе 2012 года ответчики внесли по 5000 руб. в счет погашения задолженности, то тем самым имело место признание долга, а потому срок исковой данности не пропущен. При этом мировой судья учел, что данные платежи превышали размер ежемесячного платежа, ответчиками не представлено доказательств, что они тем самым признали только часть долга.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчики в спорный период времени совершали какие-либо активные действия, которые могли бы свидетельствовать о признании долга.

На момент внесения ответчиками денежных средств в декабре 2010 года и в августе 2012 года по 5000 руб. в счет погашения задолженности у ответчиков имелась задолженность, и внесенные денежные средства только лишь частично уменьшали общую сумму долга. То факт, что эти суммы превышали размер ежемесячного платежа за ноябрь 2010 года и июль 2012 года не может, бесспорно, свидетельствовать о том, что имело место признание долга в смысле ст.203 ГК РФ.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что деньги вносились тогда, когда была возможность оплачивать оказанные коммунальные услуги, долг ими не признавался.

Данные пояснения ответчика ФИО1 объективно ничем не опровергаются, не доверять им суду апелляционной инстанции нет оснований.

Следовательно, вывод мирового судьи о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиками, и взыскании задолженности за потребление услуги за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Истец имеет право на получение денежных средств только в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что АО «ТомскРТС» обратилось в судебный участок с настоящим иском 01.12.2014.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ срок исковой давности пропущен истцом по требованиям, относящимся к периоду с 01.06.2010 до 01.12.2011.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг (горячей воды и тепловой энергии) за период с 01.12.2011 по 31.12.2012.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 за период с 01.12.2011 по 30.09.2012 с учетом внесенных в августе 2012 года 5000 руб. подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг (горячей воды и тепловой энергии) в размере 8670 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности в размере 8670 руб., в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно пеня за период с 11.09.2014 по 01.10.2014 (то есть за 20 дней) в размере 47,68 руб. (8670 : 300 х 8,25 : 100 х 20) и на основании ст. 98 ГПК РФ – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 348,71 руб. ((8670 руб. + 47,68 руб.) х 4%) в равных долях, то есть по 116,24 руб. с каждого ответчика.

Решение мирового судьи в части взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 является верным, за исключением размера гос.пошлины.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца по периоду с 01.10.2012 по 31.12.2012 с учетом взысканной мировым судьей суммы задолженности и пени (7301,29 руб. + 40,16 руб. = 7341,65 руб.), а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит увеличению до 293,66 руб. (7341,65 руб. х 4%) и взысканию в равных долях, то есть по 146,83 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 05 августа 2016 года по иску АО «ТомскРТС» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) изменить, снизив сумму солидарного взысканиясФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг (горячей воды и тепловой энергии) за период с 01.12.2011 по 30.09.2012 до 8670 руб., пени за период с 11.09.2014 по 01.10.2014 до 47,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 348,71 руб. (в равных долях, то есть по 116,24 руб. с каждого ответчика).

Изменить решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины с ФИО1, ФИО2 (по периоду с 01.10.2012 по 31.12.2012), увеличив размер государственной пошлины до 293,66 руб., то есть по 146,83 руб. с каждого ответчика.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Останин