Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06 сентября 2017 года об отказе в возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» мировым судьёй судебного участка № 44 Ленинградской области 24.06.2016 вынесен судебный приказ по делу № 2-960/2016-44 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности за поставленный газ за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 1 658 руб. 93 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.24).

На основании заявления должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области 01 июля 2016 года указанный судебный приказ отменён, заявителю разъяснено право предъявить заявленное требование к должникам в порядке искового производства (л.д.27, 28).

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины, поскольку возможен её зачёт в случае обращения в суд с иском о взыскании задолженности с тех же должников (л.д.32-33).

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области 06 сентября 2017 года со ссылками на ст. 93 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ в удовлетворении заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» о возврате госпошлины отказано по тем основаниям, что законодательством не предусмотрен возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в случае его последующей отмены (л.д.35).

Заявитель с данным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления отменить и обязать мирового судью вынести определение, выдать справку о возврате государственной пошлины на сумму 200,00 рублей и выдать заявителю оригинал платежного поручения № от 23.05.2016. В обоснование жалобы указал, что определение мирового судьи судебного участка №44 Кировского района Ленинградской области от отказе в возврате государственной пошлины и выдаче оригинала платежного поручения, оплаченной взыскателем при обращении в суд по указанному делу, противоречит действующему законодательству и наносит ущерб правам и законным интересам взыскателя, а именно лишает ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» возможности компенсировать судебные издержки по отмененному судебному решению в порядке гражданского судебного производства (л.д.38-40).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Анализируя содержание приведённых выше норм процессуального права в их системном толковании, суд считает, что отличительной чертой судебного приказа является его безусловность: как при вынесении, так и при отмене. При этом иное распределение судебных расходов законом не предусмотрено, то есть, судебные расходы при вынесении судебного приказа взыскиваются в полном объёме, при отмене судебного приказа – взыскание отменяется полностью, включая расходы по уплате госпошлины.

Вместе с тем, отменяя судебный приказ, судья разъясняет взыскателю право на обращение в суд с соответствующим иском.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

На основании подпункта 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", также следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа. Однако зачёт уплаченной госпошлины не подразумевает её возврат уплатившему лицу после того, как заявление, исковое заявление принято к производству судом, тем более, после рассмотрения заявления по существу с вынесением судебного постановления, в том числе, судебного приказа.

Таким образом, законодательством не предусмотрен возврат госпошлины оплаченной при обращении в суд с заявлением о вынесении с судебного приказа, в случае последующей его отмены.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о возврате госпошлины, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, правильно применив правовые нормы, подлежащие применению, пришёл к верному выводу, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06 сентября 2017 года об отказе в возврате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: