Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за ремонт кровли, в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за ремонт кровли, в размере 7217 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1068 рублей 71 копейка.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» в пользу ФИО1 штраф в размере 3500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» в пользу ФИО2 штраф в размере 4858 рублей 82 копейки,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (далее ООО «УК «Альтер») о взыскании за некачественный ремонт кровли 4500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов за юридические услуги 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> и председателем совета данного дома. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома являлась ООО «УК «Альтер», после этого - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее ООО «УК «Пульс»). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено решение собрания собственников дома о сборе дополнительных денежных средств на ремонт кровли в сумме 452227 рублей 48 копеек (на 1 кв.м. 13 рублей 30 копеек). На основании указанного решения, собраны денежные средства в размере 390588 рублей 84 копейки и перечислены на счет ООО «УК «Альтер», которым в свою очередь израсходовано на капитальный ремонт кровли –319801 рубль 89 копеек и ремонт межпанельных швов – 67752, не использовано – 3034 рубля 95 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт кровли только на участке 1 и 2 подъездов, при этом ненадлежащим образом, поскольку в сезон дождей затоплены квартиры №. При обращении истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. В ДД.ММ.ГГГГ в сезон дождей затоплены квартиры №№. Акты приемки-передачи выполненных работ ответчиком не представлены, на неоднократные обращения о выполнении надлежащим образом ремонта кровли, ответы не получены, ремонт кровли не произведен. Проведенной Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проверкой установлено, что ответчиком на денежные средства для капитального ремонта кровли, проведен текущий ремонт общего имущества дома. Поскольку на собранные денежные средства для капитального ремонта крыши ООО «УК «Альтер» указанный ремонт не произвело, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также им произведено нецелевое расходование денежных средств на ремонт межпанельных швов. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 за период 2014-2015 года оплачено за ремонт кровли 6816 рублей 15 копеек истец заявил указанные требования.

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (далее ООО «УК «Альтер») о взыскании за некачественный ремонт кровли 7217 рублей 64, компенсации морального вреда 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома являлась ООО «УК «Альтер», после этого - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее ООО «УК «Пульс»). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено решение собрания собственников дома о сборе дополнительных денежных средств на ремонт кровли в сумме 452227 рублей 48 копеек (на 1 кв.м. 13 рублей 30 копеек). На основании указанного решения, собраны денежные средства в размере 390588 рублей 84 копейки и перечислены на счет ООО «УК «Альтер», которым в свою очередь израсходовано на капитальный ремонт кровли –319801 рубль 89 копеек и ремонт межпанельных швов – 67752, не использовано – 3034 рубля 95 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт кровли только на участке 1 и 2 подъездов, при этом ненадлежащим образом, поскольку в сезон дождей затоплены квартиры №. При обращении истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. В ДД.ММ.ГГГГ в сезон дождей затоплены квартиры №. Акты приемки-передачи выполненных работ ответчиком не представлены, на неоднократные обращения о выполнении надлежащим образом ремонта кровли, ответы не получены, ремонт кровли не произведен. Проведенной Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проверкой установлено, что ответчиком на денежные средства для капитального ремонта кровли, проведен текущий ремонт общего имущества дома. Поскольку на собранные денежные средства для капитального ремонта крыши ООО «УК «Альтер» указанный ремонт не произвело, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также им произведено нецелевое расходование денежных средств на ремонт межпанельных швов. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 за период 2014-2015 года оплачено за ремонт кровли 7217 рублей 64 истец заявил указанные требования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Альтер» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела №, данного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УК «Альтер», ООО «Альтер» ФИО3 поддержавшую апелляционную жалобу, а также пояснившей, что ООО «УК «Альтер» специального счета для формирования фонда капитального ремонта не имеет, региональным оператором по сбору указанных средств не является, текущий ремонт кровли проводился с мая по октябрь 2015 года, представителя ООО «УК «Пульс» ФИО4, просившую решение мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к убеждению о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта и выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

В свою очередь управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома приняло решение выбрать с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Альтер» для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный дома ФИО1 и директор ООО «УК «Альтер» заключили договор на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, инженерных сетей и придомовой территории по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В приложении к данному договору согласованы перечень услуг (работ) и плата за жилое помещение, стоимость услуг по содержанию составила за год 383532 рубля из расчета 11 рублей 28 копеек за 1 кв.м.

Указанным решением суда ФИО1, ФИО2 отказано в требованиях об обязании ООО «УК «Альтер» передать денежные средства, собранные жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг третьему лицу ООО «УК «Пульс», принявшему дом на обслуживание в сумме 500000 рублей либо иную другую сумму на израсходованную ответчиком.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истицы ФИО1, ФИО2, заявляя требования о взыскании за ремонт кровли 4500 рублей и 7217 рублей 64 копейки соответственно, указывают на неосновательное обогащение и нецелевое расходование денежных средств, в связи с не проведением капитального ремонта кровли; некачественно проведенный ответчиком капитальные ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ; не предоставление ответчиком актов приемки-передачи выполненных работ, ответов на неоднократные обращения о выполнении надлежащим образом ремонта кровли, то есть обосновывают требования ненадлежащим оказании ООО «УК «Альтер» услуг по капитальном ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Мировой судья при удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инженерный Центр Эгида» и с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, пришел к выводу о проведении ООО «УК «Альтер» ненадлежащего качества капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разделом IX ЖК РФ, частью 1 статьи 189 которого установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определено, что технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее - функции технического заказчика).

В части 3 статьи 170 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Мировым судьей, обстоятельства о правах и обязанностях ООО «УК «Альтер» собрать денежные средства, для формирования фонда капитального ремонта кровли и провести капитальный ремонт кровли по спорному адресу не выяснялись.

Из пояснений данных в суде апелляционной инстанции представителем ООО «УК «Альтер» ФИО3 следует, что в ООО «УК «Альтер» специального счета для формирования фонда капитального ремонта не имеет, региональным оператором по сбору указанных средств не является.

Согласно доводам возражений ООО «УК «Альтер», представленных мировому судье, данная управляющая организации в спорный период обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес> не имела.

Доказательств о наличии у ООО «УК «Альтер» в период 2014-2015 года прав и обязанностей по сбору средств в фонд капитального ремонта кровли и проведения капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491 от 13 августа 2006 года), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. А также формула определения размера уменьшения платы за содержание жилого помещения.

Истцами расчет взыскиваемых сумм не представлен, мировым судьей соответствует ли указанный расчет заявленных сумм обстоятельствам дела, соответствует ли он формуле приведенной в пункте 10 указанных Правил не проверен.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ)

Как установлено решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений по адресу: <адрес> решили отремонтировать кровлю в 2 слоя и отремонтировать межпанельные швы; дополнительно произвести сбор денежных средств в сумме 452274 рублей 48 копеек на ремонт кровли из расчета 13 рублей 30 копеек с кв.м. Руководителем контрольно-административного отдела МУ финансового управления ГО «Город Волжск»Ф.И.О. проведена проверка правомерности расходования ООО «УК «Альтер» денежных средств жителей вышеуказанного дома, собранных в счет оплаты за ЖКУ за 2014-2015 года. В результате проверки установлено, что общая сумма задолженности за населением по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составила 16219 рублей 56 копеек, нарушений правильности произведенного расчета за услуги и работы по управлению жилым домом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о неосновательном обогащении ООО «УК «Альтер» не имеется.

Истцы на ненадлежащее оказание ООО «УК «Альтер» услуг по текущему ремонту кровли не указывали, требований в связи с этим не заявляли.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инженерный Центр Эгида» выводов о проведении текущего ремонта кровли с нарушением установленных норм не содержит. В исследовательской части при ответе на вопрос № эксперт указывает, что ремонтные работы проведены на поверхности кровли, превышающем 50% от общей кровли, в связи с чем приходит к выводу о том, что такого рода ремонт кровли является капитальным. Период проведения капитального ремонта экспертом не установлен, в связи с отсутствием исполнительной документации.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Альтер» ФИО3 пояснила, что текущий ремонт кровли проводился с мая по октябрь 2015 года.

Материалы дела доказательств о выполнении ООО «УК «Альтер» в указанный период времени ремонтных работ на поверхности кровли, превышающем 50% от общей кровли, не содержат.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инженерный Центр Эгида» и распределение бремени доказывания, не является бесспорным доказательством обоснованности заявленных требований.

Само по себе распределение бремени доказывание по делам о защите прав потребителей, при наличии указанных обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» о взыскании денежных средств отказать.

Судья Ю.Р.Глухова