Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 24.07.2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым полисом <данные изъяты>№ на условиях добровольного страхования застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, был разбит дисплейный модуль, поврежден корпус телефона.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизированный сервисный центр АРРLЕ в г. Москве ООО «Сервис Про» для диагностики.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисправность телефона произошла в результате механического повреждения, гарантийный ремонт невозможен, для восстановления работоспособности - необходима замена устройства целиком на новое, стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг сервиса по диагностике составила 4000 рублей.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 10226,50 рублей, из которых 4000 рублей стоимость работ сервиса по диагностике, а также пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4349 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, за оформление доверенности представителю в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировым судьей судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области 24.07.2019 года вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3187,50 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 2593,75 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 3500 рублей, всего 11281,25 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд необоснованно не взыскал расходы по диагностике - 4000 руб., снизил размер компенсации морального вреда и неустойки.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца ФИО3, который считал, что решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, условие о страховой сумме является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>.

В тот же день, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования техники и электроники №, заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования размер страховой суммы составил <данные изъяты>, размер страховой премии составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку представленные документы не подтверждали нарушение работоспособности сотового телефона, в связи с обнаруженными дефектами экрана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сервис ПРО», которым было выдано заключение о техническом состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате диагностики и внешнего осмотра устройства Apple iPhone <данные изъяты>, установлено, что разбит дисплей модуля, поврежден корпус, неисправность возникла в результате механического повреждения, гарантийный ремонт невозможен. Для восстановления работоспособности необходима замена устройства целиком на новое, стоимость замены устройства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности произошедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № (далее по тексту – Правила страхования).

Правилами страхования установлено, что при безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Пунктом 2 раздела 10 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Согласно разделу 7 Договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты>, соответственно размер франшизы составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика полагает, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо применить износ застрахованного объекта.

В силу п. 10.4.1.2 Правил страхования, при повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного Страховщиком, исходя из вида страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на представление экспертных услуг.

На основании приложения № 3 Правил страхования, норма износа мобильного телефона за один год составляет <данные изъяты> %.

Мировым судьей установлено, что срок эксплуатации сотового телефона на момент страхового случая составил три месяца, исчисление износа помесячно или пропорционально количеству дней Правилами не предусмотрено, следовательно, размер страховой выплаты рассчитывается без учета износа.

Правильно применив положения гражданского кодекса РФ, договора страхования и Правил страхования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Пунктом 9.3 Правил страхования предусмотрены обязанности Страхователя (Выгодоприобретателя) при наступлении страхового события.

Согласно п. 9.3.6 Правил Страхователь обязан предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно, в соответствии с п. 9.3.6.5 Правил – документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

Таким образом, предоставление документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, лежит на Страхователе, следовательно, оснований для взыскания со Страховщика понесенных Страхователем для этого расходов, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается суд апелляционной инстанции, изложены в решении суда.

Данный вывод подробно, с приведенной правовой и фактической аргументацией, мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При взыскании неустойки мировой судья применил положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», принял во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 1500 руб.

Взысканный размер штрафа 2593,75 руб. соответствует положениям ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации 500 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», правильно определил, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учел степень вины ответчика, глубину переживаний истца, требования разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о том, что суд не дал оценки расходов истца в размере 2000 руб. по диагностике телефона, при обращении к ФИО9 являются не состоятельными.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что пунктом 9.3.6.6.9 Правил предусмотрено, что при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия должно быть представлено заключение сервисной компании или согласованного со Страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром авторизованным производителем имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания которой неправильной, суд апелляционный инстанции не находит.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Судья