Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – СМВ на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 25 июля 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

01.09.2004 г. между ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № по охране объекта посредством ПЦО, по условиям которого предусмотрена охрана объекта, расположенного по адресу <адрес>, наблюдение за поступлением сигналов на пульт централизованной охраны о состоянии и срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и своевременная передача информации группе задержания для пресечения противоправных действий. ФИО2 обязуется оплачивать ежемесячную договорную абонентскую плату.

С октября 2011 года ФИО2 не исполняет обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

24.06.2016 г. между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» заключен договор об уступке права требования, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования взыскания задолженности с ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», ФИО2 задолженность по договору цессии за период с 06.06.2013 г. по 31.05.2016 г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 25 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания уступки права требования в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением представитель ответчика ФИО2 – СМВ принесла на него апелляционную жалобу, в котором указывает, что с вынесенным решением она не согласна, поскольку договор по охране объекта посредством № от 01.09.2004 года она не подписывала, узнала о его наличии только из решения суда, имеющаяся в договоре подпись выполнена не ФИО2, в связи с чем считает, что делу должна быть проведена графологическая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в договоре об оказании охранных услуг от 01.09.2004 года.

Указывает, что ранее заявить данное ходатайство она не могла, так как не принимала участия в судебном заседании, а ее представитель, которая принимала участие в судебном заседании не могла знать об этом.

Считает, что мировым судьей не в полном объеме проверен факт исполнения ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» своих обязательств по договору от 01.09.2004 года, так представленная в материалы дела оперативная карточка не является достоверным доказательством оказания услуг по охране, поскольку данная карточка ведется самим охранным предприятие и может быть изготовлена в любое время. Не подтверждает факт осуществления охранных услуг и отображение объекта охраны на мониторе ПЦО.

Из представленной истцом распечатки следует, что услуги по охране не оказывались, так как система наблюдения в большинстве своем была неисправна, тогда как согласно п. 2.1.8 ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» обязалось обеспечивать устранение неисправностей в работе системы сигнализации при поступлении заявки от заказчика или обнаружения неисправности в минимально короткие сроки. Из представленной же истцом распечатки следует, что имея информацию о неисправности оборудования, работы по устранению не производились. Более того, в нарушение п. 2.1.10 не производилась замена или ремонт оборудования.

Представитель истца не оспаривал факт того, что с 2012г. сигнал на ПЦО пропал, однако причины отключения передатчика и его местонахождение остались не установленными.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что услуги по охране помещения по <адрес> фактически не оказывались, наблюдение за объектом в нарушении условий договора не производилось, неисправность систем сигнализации не устранялась. Ввиду того, что договор об оказании услуг по охране ею не подписывался, услуги по охране не осуществлялись, полагает, что у ФИО1 отсутствовало право требования задолженности по оплате охранных услуг.

Просит решение мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г.Орска от 25.07.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования - отменить, вынести по делу новое решение, которым 8 удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 – СМВ доводы жалобы поддержала в части незаконности вынесенного решения, не поддержала доводы жалобы в части назначения по делу судебной почерковедческой и графологической экспертиз.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца ФИО1 - ОСВ и представитель ответчика ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» - АДН в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Представителя третьих лиц УМВД Российской Федерации по <адрес>, УМВД Российской Федерации Оренбургской <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (далее Закон № 2487-1) регулирует правоотношения в сфере организации частной охранной и детективной деятельности, определяет виды охранных услуг, устанавливает правовой статус и требования, предъявляемые к частным охранникам и порядок осуществления контроля и надзора за такой деятельностью. Правоотношения по поводу заключения договоров на оказание охранных услуг Закон № 2487-1 не регулирует, поэтому в данной части подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Мировым судьей установлено, что 01 сентября 2004 года между ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № по охране объекта посредством ПЦО по адресу <адрес>. Ежемесячная договорная абонентская плата производится согласно перечню и составляет <данные изъяты>.

Данный договор свидетельствует о возникших между сторонами правоотношениях о возмездном оказании услуг, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Предметом Договора является охрана объекта и наблюдение за поступлением сигналов на пульт централизованной охраны о состоянии и срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и своевременная передача информации группе задержания для пресечения противоправных действий (п.п.1.1., 1.2 договора).

Факт заключения Договора и его исполнения до сентября 2011 года не оспаривается ни одной из сторон. Период действия Договора с октября 2011 года до настоящего времени и сам факт оказания охранных услуг оспаривается ответчиком ФИО2

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Договора он заключен на один год. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено его расторжение по согласованию сторон при наличии письменного предупреждения инициативной стороны за один месяц.

Поскольку заключенный на один год договор, то есть до 01.09.2005 года, ни одна из сторон не потребовала расторжения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действие договора продлено на тех же условиях и на тот же срок.

Оценив все представленные по делу доказательства, мировой судья посчитал договор № от 01.09.2004 г. не расторгнутым ни одной из сторон до настоящего времени, а факт заключения ответчиком ФИО2 договора на оказание охранных услуг с другим охранным предприятием ООО «<данные изъяты>» не может свидетельствовать о прекращении действия договора, заключенного с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>».

О фактическом оказании ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» охранных услуг ФИО2, свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дел – заведенная оперативная карточка на охраняемый объект под условным номером № об открытии ячейки на объект <адрес> отображении его на мониторе ПЦО. Между тем, отсутствие со стороны ФИО2 ежедневного поступления сигналов постановки под охрану объекта не освобождает ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от обязанности наблюдения за объектом, а его соответственно не освобождает от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, о заключении договора охранных услуг и его исполнении свидетельствует продолжительный период добросовестного исполнения ФИО2 данного договора и оплата услуг по охране.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>, при этом исходил из следующего.

Договором об уступке требования № от 24.06.2016 г., заключенным между ФИО1 и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», последнее уступило истцу право требования о взыскании задолженности с ФИО2 по договору № от 01.09.2004 г. за период с 06.06.2013 г. по 31.05.2016 г.

В силу положений стати 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

С выводами мирового судьи в этой части соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения об удовлетворении заявленных требований ФИО1 со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору оказания уступки права требования в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы Юдиной В.А суд находит безосновательными, так как они, по сути, направлены на переоценку соответствующих обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, и не опровергают их правильности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции исследованы и установлены в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. ФРИЗЕН

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2016 года.