Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 января 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за отопление и ГВС в пользу АО «Нижегородские коммунальные системы»,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2017г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «НКС» задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.08.2011г. по 31.05.2012г. в размере 16312 руб. 68 коп., пени в размере 13902 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 553 руб. 23 коп.; о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «НКС» задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.06.2012г. по 30.04.2014г. в размере 41171 руб. 67 коп., пени в размере 29435 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины по 579 руб. 56 коп. с каждого; о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «НКС» задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.05.2014г. по 30.06.2017г. в размере 58017 руб. 68 коп., пени в размере 20282 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины по 226 руб. 30 коп. с каждого.

Не согласившись с определением мирового судьи от 10.01.2018г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должникам ФИО1, ФИО3, ФИО4 по известному адресу проживания 26.10.2017г. Конверт с копией судебного приказа возвратился мировому судье с отметкой «истек срок хранения» 13.11.2017г. судебный приказ вступил в законную силу 21.11.2017г.

23.11.2017г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование уважительности пропуска срока указано, что копию судебного приказа ФИО1 получила на руки только 16.11.2017г. на судебном участке.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.01.2018г. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 было отказано, ввиду того, что судом была исполнена обязанность по вручению должникам копии судебного приказа, однако должники от получения судебной корреспонденции уклонились, тем самым предоставленными им процессуальными правами не воспользовались, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа не предоставили.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 с пропуском процессуального срока на их подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Доказательств невозможности своевременного получения копии судебного приказа ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО4 суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом <данные изъяты> от 05.12.2014г. №423-п не установлено, иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено.

Кроме этого, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, <данные изъяты> установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно отметке, проставленной в отделении почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 18), почтовое отправление, адресованное ФИО1, ФИО3, ФИО4, направленное по адресу их регистрации, возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении последних от получения судебной корреспонденции. Должники не обеспечили получение поступающей по месту их регистрации почтовой корреспонденции, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтового отправления на их имя, как уже было указано выше, в материалах дела не имеется. Доводы о непроживании ФИО3 по адресу регистрации и отсутствие регистрации ФИО4 на территории <адрес> не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в силу вышеуказанных норм закона.

Доводы частной жалобы о том, что почтовая корреспонденция ФИО1 не получается по причине ее проживания в г. Н. Новгороде, а также ввиду отсутствия почтовых ящиков в доме, не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащие меры к ее извещению о принятии судебного приказа, предусмотренные ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должники должны были озаботиться обустройством почтовых ящиков, либо, при их отсутствии, проверять наличие почтовой корреспонденции в отделении связи. Оснований возлагать на суд негативные последствия отсутствия у должников почтового ящика не имеется. Факт неоплаты услуг отопления и ГВС должники не оспаривают.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как следует из возражений на судебный приказ (л.д. 21) и частной жалобы (л.д. 66) копию судебного приказа ФИО1 получила на руки 16.11.2017 г. на судебном участке, соответствующая отметка имеется и на справочной листе дела, судебный же приказ вступил в законную силу 21.11.2017 г., то есть указанного срока было достаточно, чтобы написать соответствующие возражения на судебный приказ и подать их мировому судье, что сделано не было, уважительные причины пропуска срока на их подачу заявителем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Иные доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 января 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «НКС» задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.08.2011г. по 31.05.2012г. в размере 16312 руб. 68 коп., пени в размере 13902 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 553 руб. 23 коп.; о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «НКС» задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.06.2012г. по 30.04.2014г. в размере 41171 руб. 67 коп., пени в размере 29435 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины по 579 руб. 56 коп. с каждого; о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «НКС» задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.05.2014г. по 30.06.2017г. в размере 58017 руб. 68 коп., пени в размере 20282 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины по 226 руб. 30 коп. с каждого - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 января 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «НКС» задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.08.2011г. по 31.05.2012г. в размере 16312 руб. 68 коп., пени в размере 13902 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 553 руб. 23 коп.; о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «НКС» задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.06.2012г. по 30.04.2014г. в размере 41171 руб. 67 коп., пени в размере 29435 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины по 579 руб. 56 коп. с каждого; о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «НКС» задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.05.2014г. по 30.06.2017г. в размере 58017 руб. 68 коп., пени в размере 20282 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины по 226 руб. 30 коп. с каждого. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: