Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Офисмаг СПБ» на определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг СПБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 180 с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая в обоснование заявленных требований, что 23.05.2017 года между ООО «Офисмаг СПБ» и ООО «Ин-Трейд» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 0233-17, в соответствии с которым ООО «Офисмаг СПБ» принял на себя обязательства по передаче ООО «Цин-Трейд» товаров в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а ООО «Ин-Трейд» обязалось своевременно уплатить за них установленную договором цену. Исполнение ООО «Ин-Трейд» договорных обязательств было обеспечено поручительством граждан ФИО1 и ФИО2, которые обязались перед ООО «Офисмаг СПБ» отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки № 0233-17 от 23.05.2017 года, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки. Учитывая, что обязательства по договору своевременно и в полном объеме не исполнены, ООО «Офисмаг СПБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 180 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ООО «Ин-Трейд» в пользу ООО «Офисмаг СПБ» суммы основного долга в размере 213 493 рубля 31 копейка, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 4 713 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга заявление о выдаче судебного приказа возвращено по причине его подачи с нарушением правил подсудности.

Возвращая ООО «Офисмаг СПБ» заявление мировой судья исходил из того, что условия договора поставки, которыми стороны согласовали подсудность по месту нахождения поставщика (п. 8.1 договора поставки), не распространяются на заявление о выдаче судебного приказа, в данном случае применимы общие правила подсудности по месту нахождения ответчиков. Поскольку ни один из ответчиков на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга не находится, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату взыскателю.

ООО «Офисмаг СПБ» обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, в обоснование указывает, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку стороны согласовали подсудность по месту нахождения поставщика, при этом, отсутствие в договоре указания на конкретный суд не препятствует взыскателю обратиться в соответствующий суд по месту своего нахождения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалом по заявлению, приходит к следующему.

Как следует из пункта 8.1 договора № 0233-17 от 23.05.2017 года, заключенного между ООО «Офисмаг СПБ» и ООО «ИН-Трейд», стороны договорились, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения поставщика.

Указанный пункт договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. Договорная подсудность установлена по месту нахождения поставщика, то есть ООО «Офисмаг СПБ».

ООО «Офисмаг СПБ» находится по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, указанный адрес отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

При таком положении ООО «Офисмаг СПБ» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту своего нахождения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО «Офисмаг СПБ» мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга для разрешения со стадии принятия заявления ООО «Офисмаг СПБ» о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.12.2018 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга для разрешения со стадии принятия заявления ООО «Офисмаг СПБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ООО «Ин-Трейд» задолженности по договору поставки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: