Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО [ К ]» на решение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Павленковой Е.Ю. к ООО [ К ]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Павленкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО [ К ]» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в салон оптики ООО [ К ] для замены линз очков [ ... ] с солнцезащитных на обычные линзы, в связи с чем был оформлен заказ № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом на момент принятия в ремонт, очки имели следующие недостатки: царапины на линзах, деформация оправы.

[ДД.ММ.ГГГГ] в момент приемки результата услуг ей были обнаружены следующие недостатки – трещина оправы на переносице. Данный недостаток носит существенный характер и исключает возможность использования очков по назначению. Приобретенные линзы без оправы использовать невозможно. Стоимость линз и услуг она оплатила перед началом оказания услуг в размере 3801 рубль, разница между стоимостью линз и услуг и суммой, указанной в чеке, это стоимость линз, которые она приобрела на время ремонта очков.

Оправа для очков приобреталась [ДД.ММ.ГГГГ] и стоила 6660 рублей, оплата осуществлялась с банковской карты, принадлежащей ее мужу [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась с претензией к ответчику об исправлении поврежденной оправы либо ее замене на новую либо возмещения ущерба. В удовлетворении данных требований ей было отказано [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается письмом ООО [ К ]

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 3801 рубль – сумму некачественно оказанной услуги, оплаченной ей по договору, двукратную стоимость поврежденной вещи - очков в размере 13320 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования потребителя с [ДД.ММ.ГГГГ] до полного возмещения ответчиком суммы ущерба, на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2092, 20 рублей.

Судом были приняты утоненные исковые требования Павленковой Е.Ю. ([ ... ] согласно которых она просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость контактных линз, которые она приобретала с момента сдачи очков в ремонт с [ДД.ММ.ГГГГ] ежемесячно в течение 5 месяцев в размере 3780 рублей на общую сумму 18794 рубля, а так же уточнения иска [ ... ]), согласно которых, Павленкова Е.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу - стоимость оплаченного некачественного заказа в размере 3801 рубль, двухкратную стоимость поврежденной вещи очков, согласно представленной ответчиком стоимости в размере 4445 рублей - 8670 рублей, стоимость приобретенных линз в размере 18794 рубля и неустойку в размере одного процента от вышеуказанных сумм начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и до момента полного возмещения ущерба ответчиком, на момент обращения с данными уточнениями [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 32847 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования Павленковой Е.Ю. к ООО [ К ] о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО [ К ]» в пользу Павленковой Е.Ю. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3801 рубль, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3801 рубль, двукратный размер поврежденной вещи (оправы) – 8670 рублей и штраф в размере 8136 рублей.

Взыскана с ООО [ К ] госпошлина в доход местного бюджета в размере 650,88 рублей.

В иске Павленковой Е.Ю. к ООО [ К ] о взыскании стоимости приобретенных линз в размере 18749 рублей – отказано ([ ... ]

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО [ К ]» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ]., в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам того, что истица была предупреждена исполнителем услуг о возможных неблагоприятных последствиях, условия оказания услуг сторонами были согласованы, истица приняла не себя все риски повреждения оправы в замене линз. Суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость новых линз и стоимость медицинских услуг, хотя претензий по качеству новых линз, по качеству диагностики зрения, истица к салону не предъявляла, услуги мастера с учетом скидки 10% составили всего 810 рублей. Истицей не было представлено доказательств о стоимости изношенных линз в размере 4.435 рублей. Суд не применил положения п.2, 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно истец был предупрежден о возможных рисках проведения работ, стоимость поврежденной вещи должна определяться исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено, суд возложил обязанность по доказыванию обстоятельств на ответчика, суд узаконил возврат товара надлежащего качества, который не подлежит обмену или возврату. Суд безосновательно применил положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», так как истица не отказывалась от исполнения договора из-за нарушения сроков выполнения работ. Услуги по замене линз в оправе были оказаны ответчиком в срок, указанный в бланке-заказе [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ([ ... ]

Представитель заявителя ООО [ К ] Дмитроченкова М.А., действующая на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Добавила, что с их стороны были представлены все доказательства о том, что истица была предупреждена о рисках сдачи не новой оправы в работу. Считает, что суд безосновательно отверг данные доказательства, со стороны истца не было представлено никаких доказательств.

Истец Павленкова Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит отставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что ответчик ей не разъяснил, что оправа может треснуть при замене линз. В случае предупреждения ответчиком о рисках приобрела бы новую оправу. При сдаче оправы, сотрудник ответчика сказала, что трещин нет, оправа без дефектов, немного поцарапаны линзы. По предложению сотрудника прошла осмотр офтальмолога для проверки не ухудшилось ли зрение. Оплатила стоимость линз и работ. По окончании работ, сотрудник ответчика не сказала о том, что треснула оправа, при примерке очков, отошла оправа. Написала претензию о замене оправы и отказ от линз, так как не смогла их поставить в другую оправу. В ответ на претензию получила отказ, при этом ответчик указал, что гарантия на оправу закончилась и могут предоставить скидку 30% на новую оправу. Попросила ответчика вернуть стоимость ее оправы, которая была в хорошем состоянии. При оформлении заказ-наряда на установку новой оправы ее предупредили только об отсутствии гарантии на ее оправу, за что она расписала с заказе. Об имеющихся рисках ее не предупреждали. Дополнила, что свидетель, на показания которого ссылается представитель ответчика, является сотрудником ответчика, то есть заинтересованным лицом, лично описывала имеющиеся царапины на линзах, про оправу ничего не указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителя" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В силу п. 3 ч.1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"- Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истица Павленкова Е.Ю. заключила с ответчиком ООО [ К ] договор о замене линз очков марки [ ... ] с солнцезащитных на обычные линзы, в связи с чем был оформлен заказ № [Номер][ ... ]). При этом на момент принятия в ремонт, очки, принадлежащие истице, приобретенные ей в [ДД.ММ.ГГГГ] году, имели следующие недостатки: царапины на линзах, деформация оправы, что было отражено при оформлении заказа. Согласно данного заказа Павленковой Е.Ю. ответчиком оказывались услуги - изготовление линз левой и правой без тонировки стоимостью каждая 1440 рублей, консультация врача офтальмолога 790 рублей, изготовление корр. очков (оправа ободковая) за пару линз, и выправка оправы на общую сумму 3801 рубль.

[ДД.ММ.ГГГГ] в момент приемки результата услуг Павленковой Е.Ю. были обнаружены следующие недостатки – трещина оправы на переносице. Как указала истица, данный недостаток носит существенный характер и исключает возможность использования очков по назначению. Приобретенные линзы без оправы использовать невозможно. Стоимость линз и услуг она оплатила перед началом оказания услуг в размере 3801 рубль, разница между стоимостью линз и услуг и суммой, указанной в чеке, это стоимость линз, которые истица приобрела на время ремонта очков [ ... ]- чек). Так же пояснила, что отказалась принимать заказ у ответчика.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась с заявлением к ответчику [ ... ]) в котором указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] при принятии оправы на замену линз и ее осмотре консультантом [ФИО 2] никаких дефектов оправы, кроме указанных в бланке заказа не было. Просит заменить оправу на аналогичную. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был дан ответ на указанное заявление [ ... ]), где Павленковой Е.А. было отказано в удовлетворении ее требований. Однако в ходе рассмотрения дела, было установлено, что при обнаружении недостатков в проведенной работе, после обнаружения трещины на оправе очков, Павленковой Е.Ю. была предложена аналогичная оправа, но другого цвета, как пояснила представитель ответчика и свидетель [ФИО 2], допрошенная в судебном заседании, очки были приобретены истицей в [ДД.ММ.ГГГГ] года- это старая коллекция, от которой у них осталась только одни очки, но Павленкова Е.Ю. от них отказалась, ей не понравился цвет, что не отрицала истица в судебном заседании.

Мировой судья правомерно применил положения ", абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, учитывая положения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что Павленкова Е.Ю. была предупреждена о возможной полной либо частичной утрате либо повреждении передаваемого материала – очков при выполнении заказа по установке линз и удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественно оказанной услуги в размере 3801 рубль.

При этом, мировым судьей учтено, что согласно заказ-наряду от [ДД.ММ.ГГГГ]. в общую стоимость 3.801 рубль входит стоимость линз в размере по 1.440 рублей каждая (2.880 рублей). Консультация врача-офтальмолога в размере 799 рублей, услуги мастера по изготовлению оправы за пару линз в размере 700 рублей, и выправке оправы в размере 200 рублей [ ... ]).

Поскольку перечисленные услуги, производны и необходимы для выполнения основной услуги по замене линз в оправе, соответственно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца полную стоимость оказанных ООО [ К ] Павленковой Е.Ю. услуг в размере 3.801 рубль.

Указание в бланке Заказа о том, что на оправу не распространяется гарантия – не свидетельствует о предупреждении потребителя о возможном ее повреждении, в связи с чем судом признается необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец была предупреждена о рисках, связанных с использованием не новой оправы. Кроме того, сведений о каких конкретно рисках была предупреждена истец, бланк заказа и иные материалы дела не содержат.

При этом, показания свидетеля [ФИО 2], допрошенной мировым судьей, не являются достоверным доказательством, подтверждающим указанный выше довод представителя ответчика, поскольку являясь работником ООО [ К ]», [ФИО 2], принимавшая заказ от истца, является заинтересованным лицом, и ее показания, в данной части, не могут быть признаны объективными.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что мировым судьей неправомерно взыскана стоимость линз – товара, который возврату или обмену не подлежит, суд признает его несостоятельным, поскольку требования истца основаны не на возврате товара, вызваны отказом принять некачественно оказанную услугу – по замене линз в оправе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основанием для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств стоимости изношенной и поврежденной оправы в размере 4.435 рублей, суд с ними не соглашается, поскольку ответчик в судебном заседании не опровергал стоимость оправы, а также не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость указанной оправы.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы касательно стоимости поврежденной оправы.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица обращалась к ответчику с претензией [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] на которую ей был дан отрицательный ответ [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]), до настоящего времени требования истицы не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 3.801 рубль.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, находит его законным обоснованным, иной оценки, данной судом первой инстанции, не требует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов мирового судьи неправильными. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, за нарушение прав потребителей, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали стороны в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки мировым судьей, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Павленковой Е.Ю. к ООО [ К ] о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО [ К ] – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Исламова