Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

В ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступил на исполнение дубликат исполнительного листа ФС №, выданный Индустриальным районным судом г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах» задолженности в сумме 157734 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В ходе исполнительных действий приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 и удержаны денежные средства 91 руб. 99 коп., 30536 руб. 71 коп. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 без законных на то оснований. Взыскателем был пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа. С заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа взыскатель не обращался, соответственно срок на предъявление дубликата исполнительного документа в службу судебных приставов, не восстанавливал. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец ФИО3 считает, что денежные средства, удержанные по исполнительному листу в размере 30526 руб. 71 коп. были удержаны незаконно и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в его пользу указанную сумму, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение судом вопроса в наличии у ПАО «Росгосстрах Банк» правовых оснований в правомерности удержания полученных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО3 в сумме 30 526 руб. 71 коп., которое в последствии было признано незаконно возбужденным и отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» («отмена возбуждения по причине истечения срока предъявления», - пункт 3 часть 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденное на основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» исполнительного документа (дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №), было признано необоснованно возбужденным в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Пропуск срока влечет за собой прекращение действия прав взыскателя относительно должника. Правовых оснований в удержании ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, полученных ПАО «Росгосстрах Банк» по отмененному исполнительному производству №-ИП, у банка не имелось. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Суд первой инстанции установил, что ПАО «Росгосстрах Банк» не обращался в суд с заявлением о признании недействительным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, а также о признании незаконными действий последнего по вынесению указанного постановления. Кроме того, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ПАО «Росгосстрах Банк» подтверждает постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного уже ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что банк, зная о незаконности предъявления дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока его предъявления, тем не менее, снова обратился с ним в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. В рамках гражданского дела № ответчик не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Индустриальный районный суд, принявший соответствующий судебный акт, не восстанавливал ПАО «Росгосстрах Банк» пропущенный банком срок на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Наличие вступившего в силу судебного акта Индустриального районного суда г. Хабаровска о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» и судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа само по себе не имело правового значения при рассмотрении в последующем иска ФИО3 о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» незаконно удерживаемых банком денежных средств в сумме 30526, 71 руб., которые были получены по отмененному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить суд решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств в сумме 30526, 71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1116 руб.

А ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства суд допустил замену ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Банк» Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк») ФИО2, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, представила письменные возражения.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» были взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153465 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4269 руб. 31 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный на основании решения суда исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. Постановлением ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также-граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч.1, 2 ст. 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 ст. 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г. разъяснено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Судом первой инстанции, установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

О прекращении исполнительного производства ПАО «Росгосстрах Банк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на запрос банка. Исполнительный документ, после окончания исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступил.

В связи с утратой исполнительного документа ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Индустриальный районный суд. с заявлением о выдаче исполнительного документа.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворено требование ПАО «Росгосстрах Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа, на основании данного определения судом выдан дубликат исполнительного документа (серия ФС №). Дубликат исполнительного документа был предъявлен ПАО «Росгосстрах Банк» к исполнению.

На основании дубликата исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП и удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 91 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 30536 руб. 71 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что то дубликат исполнительного документа был предъявлен взыскателем в пределах трехлетнего срока, поскольку судом достоверно было установлено, что исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в 2017 году предъявлялся к исполнению, о вынесении ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства банку стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты исчисляется трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

В соответствии с определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, на день рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не истек.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что установлено ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел также к обоснованным выводам о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» дубликат исполнительного производства был предъявлен к исполнению в срок, установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Задолженность по исполнительному листу, наличие которой стороной истца не оспаривалась, являлась основанием для исполнительных действий в виде удержания денежных средств, находящихся на счету должника ФИО3; об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считает их законными и обоснованными.

Представленное суду апелляционной инстанции требование о возврате перечисленных сумм от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает по существу правильных выводов мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к взысканию денежных средств, об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей обеспечено равное положение сторон, мировым судьей принято решение на основании представленных доказательств.

Мировым судьей при вынесении решения должным образом исследованы представленные доказательства, дана оценка доводам сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворении исковых требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года.

Судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко