Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Светланы Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по гражданскому делу № 2-11955/2018-5м от ДД.ММ.ГГГГ года по иску публичного акционерного общества «СУЭНКО» к Макееву Владимиру Евгеньевичу, Макеевой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу публичного акционерного общества «СУЭНКО» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 406,22 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере 1 066,08 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день оплаты от суммы основного долга 11 406,22 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с ответчиков Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу ПАО «СУЭНКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 498,89 руб.

установил:

ПАО «СУЭНКО» (далее Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области с заявлением о солидарном взыскании с Макеева В.Е., Макеевой С.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 406,22 руб., пени в размере 1 066,08 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 11 406,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 498,89 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики является потребителями коммунальных услуг, поставляемых истцом по адресу: <адрес> В нарушении норм ЖК РФ ответчики не производили полностью оплату за коммунальные услуги, сумма задолженности за вышеуказанный период составляет 11 406,22 руб. За просрочку оплаты потребительских коммунальных услуг за указанный период, истец осуществил расчет пеней на сумму 1 066,08 руб.

Представитель истца Зольникова Е.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчикам был предоставлен полный пакет документов, с требованиями о применении срока исковой давности не согласна, так как рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ года. У потребителей задолженность составляет 200 000 руб., поэтому в соответствии с п. 18 Правил № 354 поступающие суммы идут в счет погашения задолженности.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны. Макеева С.Г. пояснила, что у них долгов нет перед ПАО «СУЭНКО». Просит применить срок исковой давности. Есть ответ из ОАО «ТРИЦ», доказывающий неправильное распределение средств. Сумма 72 000 руб. пошла не на покрытие долга, а легла на отопление и часть легла на ДД.ММ.ГГГГ года. Госпошлину в размере 268 рублей истец уже высчитал из денежных средств, поступивших в его адрес от ответчиков.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласны Макеев В.Е., Макеева С.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить полностью и принять по делу новое решение, поскольку суд не принял во внимание заявленные ответчиком ходатайства о предоставлении со стороны истца подробного (детализированного) расчета произведенных начислений задолженности по оплате коммунальных услуг, полного расчета пени, а также схемы распределения внесенных платежей, так как платежи, поступающие в счет задолженности по представленным жилищно-коммунальным услугам, погашаются хаотично, что лишает ответчика исполнить свои обязательства должным образом. Истец не представил доказательств, почему платежи ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ года не вошли в период ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет ответчиком был произведен с нарушением законодательства РФ, в том числе: Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22.

Денежные средства в размере 72 931,98. поступившие через судебных приставов, вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., были зачислены в ДД.ММ.ГГГГ года в графу «Центральное отопление» единой суммой, а должны были поступить по решению суда на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. Истец не выполнил решение суда, сознательно препятствовал поступлению оплаты в этот период, чтобы вернуть госпошлину и преднамеренно увеличить пени.

Из полученных распечаток ТРИЦ оплата поступала куда угодно, но не в период, в который был издан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец искусственно затянул период задолженности и начислил 1066,08 руб., пени. Мировой суд усугубил ситуацию, продлив начисление пени по день оплаты долга, тем самым лишив ответчиков разумно и справедливо разобраться с начислением оплаты коммунальных услуг и фактического периода задолженности.

Макеев В.Е. и Макеева С.Г. в суд не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Представитель ПАО «СУЭНКО» Зольникова Е.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчиков, пояснила, что распределение денежных средств по решению Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведено в соответствии с решением. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности в спорный период ответчиками не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании п. 3 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как предусмотрено ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом... (ч. 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

В силу части 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Макеев В.Е. и Макеева С.Г. проживают и зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно расчету задолженность Макеевых по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляла 11 406,22, пени на данную задолженность – 1 066,08 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не исполняли обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги за период в указанный период в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому имеются основания для начисления пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации. При этом мировой судья принял во внимание представленный истцом расчет пени и оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Макеева В.Е., Макеевой С.Г. о том, что истцом не были представлены конкретные доказательства по делу и не обоснована задолженность по оплате коммунальных услуг, опровергаются материалами дела и оценены мировым судьей.

При этом ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ими своевременно произведена оплата коммунальных услуг за спорный период и не представлен альтернативный расчет пени на задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период.

Как указано в п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В связи отсутствием доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период мировой судья обоснованно взыскал задолженность в заявленной сумме, а также пени, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не предоставлено.

Суд не может принять доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном зачислении денежных средств в сумме 72 931,98 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года в графу «Центральное отопление», поскольку в указанном решении прямо указано, что взысканные денежные средства в размере 91 279 руб. зачисляются в задолженность с ДД.ММ.ГГГГг., в том числе и в оплату за оказание услуг по центральному отоплению.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельства, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-11955/2018-5м по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Макееву Владимиру Евгеньевичу, Макеевой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Светланы Георгиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Д. Егоров