Апелляционное определение № 11-9809/18 от 24.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -9809/2018 Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2018 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж период работы, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, объяснения представителя истца адвоката Дюсенбаева Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Магнитогорске) о включении в специальный страховой стаж периода работы с 22 марта 1984 года по 12 января 1988 года, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости с 01 ноября 2017 года, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости с 01 ноября 2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик незаконно отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости, исключив из специального стажа спорный период, поскольку он работал постоянно в должности **** в ****

2

****.

В заседании суда первой инстанции истец, его представитель Дюсенбаев Р.К. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указав, что требуемый для назначения досрочной страховой пенсии специальный стаж документально не подтвержден.

Решением суда на ответчика возложена обязанность по включению спорного периода в специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» и назначению ему досрочной страховой пенсии по старости с 01 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г.Магнитогорске просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 01 ноября 2017 года истец не обращался, требуемый для назначения пенсии специальный стаж у него отсутствует. Списками предусмотрено включение в специальный стаж работу кондукторов только на грузовых поездах. Согласно Классификатора профессий помощник машиниста электровоза и кондуктор грузовых поездов являются самостоятельными профессиями.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов.

Истец ФИО1, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере

не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список № 2 1956 года).

Подразделом «Железнодорожный транспорт и метрополитен» раздела XXX «Транспорт» Списка №2 1956 года предусмотрены профессии «машинисты и их помощники и старшие машинистькпаровозов, тепловозов, электровозов, дизельпоездов, моторвагонных (электро) секций, мотовозов».

Из материалов дела следует, что в период с 22 марта 1984 года по 12 января 1988 года ФИО1 работал в должности **** (л.д.12-19).

30 октября 2017 года ФИО1, **** года рождения,

4

обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д.28-30).

Решением УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области №999090/17 от 05 февраля 2018 года (л.д.5-11) ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ; рекомендовано обратиться за досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ по достижении возраста 57 лет.

Как следует из указанного решения УПФР, продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ составила 04 года 11 месяцев 04 дня, по пункту 1 части 1 статьи 30 указанного Закона - 03 года 01 месяц 13 дней, продолжительность страхового стажа - 35 лет 07 месяцев 14 дней, величина ИПК - более 30,0.

В специальный стаж ФИО1 не включен период работы с 22 марта 1984 года по 12 января 1988 года в качестве ****, поскольку правом на досрочную пенсию пользуются не все кондукторы, а лишь те, которые обслуживают грузовые поезда. Должность кондуктора Списком №2 от 1956 года не предусмотрена. Согласно классификатора профессий помощник машиниста электровоза и кондуктор являются самостоятельными профессиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец работал **** постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе в цехе железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающего безопасность движения на железнодорожном транспорте; льготный характер работы истца в этот период работодатель суду подтвердил; указанная должность прямо предусмотрена Списком № 2 от 1956 года; с учетом данного периода специальный стаж истца составляет более 10 лет, в связи с чем у истца возникло право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 с даты достижения истцом возраста 56 лет, то есть с 01 ноября 2017 года.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что согласно записям в трудовой книжке истца он значится работающим в **** в ****

5

********, тогда как правом на досрочную пенсию пользуются кондукторы, обслуживающие грузовые поезда; профессии помощник машиниста электропоезда и кондуктор являются самостоятельными профессиями, не состоятельны ввиду следующего.

Как следует из письма Госкомтруда СССР первому заместителю Министра социального обеспечения РСФСР, заместителю Министра черной металлургии СССР, заместителю председателя ЦК профсоюза рабочих металлургической промышленности № 1641-MX от 10 июня 1988 года (л.д. 102) машинисты и их помощники, работающие на железнодорожном транспорте предприятий, пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 2 разделу XXX. Кондукторы грузовых поездов железнодорожных цехов предприятий таких правом не пользуются. Однако, в тех случаях, когда в штатном расписании железнодорожных цехов предприятий нет кондукторов и их обязанности выполняют помощники машинистов -кондукторы, то нет оснований для отказа таким рабочим в назначении льготной пенсии по Списку № 2, раздела XXX.

Так, согласно штатному расписанию по горному транспорту (перевозка сырья) Магнитогорского металлургического комбината, утвержденному на 1 квартал 1984 года, на 1 квартал 1986 года и 1 квартал 1989 года в подразделении «вагонная служба», «депо подвижного состава» предусмотрены помощники машиниста электровозов-кондукторы, при этом кондукторы грузовых поездов штатными расписаниями предусмотрены не были (л.д.51-58,59-65,66-77).

Кроме того, на основании распоряжения от 18 ноября 2015 года №**** профессия ФИО1 «****» изменена на «****» в связи с тем, что в период с 1984 по 1988 годы работнику **** в трудовую книжку внесено наименование профессии, не предусмотренное тарифноквалификационным характеристикам и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих Выпуск 52, раздел «Железнодорожный транспорт» (л.д. 39,40).

Согласно справке ОАО «ММК» №229 от 09 декабря 2015 года в спорный период ФИО1 работал в **** в качестве ****, от льготной работы не отвлекался. Основание выдачи справки: личная карточка отдела кадров, штатное расписание за 1984-1988 гг., рабочая инструкция на **** от 1984 г., правила технической эксплуатации

железных дорог, утвержденных МПС РФ от 1984 г., технологической инструкции по осуществлению организации перевозок и обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте за 1984-1988 гг., правила безопасности на железной дороге от 1984 г., расчетные ведомости за 1984-1988 гг. (л.д.20).

Таким образом, выполнение истцом в спорный период работы ****, то есть работы по профессии, предусмотренной разделом XXX Списка № 2 от 1956 года, подтверждено письменными достоверными и достаточными доказательствами, несвоевременное внесение работодателем изменений в наименование рабочей профессии истца не может нарушать его право на досрочное пенсионное обеспечение.

В связи с изложенным не требовалось предоставления доказательств зачисления ФИО1 в соответствующий кондукторский резерв (грузовой, грузопассажирский), а также его занятости на грузовых поездах как ****. Работу кондуктора истец в спорный период не выполнял, а был занят только работой ****.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что на дату обращения 30 октября 2017 года у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ФИО1 обратился в суд с требованием о назначении указанной пенсии с 01 ноября 2017 года, принимая во внимание, что права пенсионного органа в связи с назначением истцу пенсии позднее наступления такого права не нарушены, судебная коллегия, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец за назначением досрочной страховой пенсии с 01 ноября 2017 года не обращался, не влекут отмену правильного решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием необходимого специального стажа за истцом не может быть признано право на досрочную страховую пенсию, не состоятелен, так как с учетом спорного периода продолжительностью 03 года 09 мес. 20 дн. специальный стаж истца по Списку № 2 составил 11 лет 10 мес. 07 дней (08 лет 00 мес. 17 дн. зачтенные ответчиком + 03 года 09 мес. 20 дн.), его

7

страховой стаж на момент обращения к ответчику составил более требуемых 25 лет, то есть имеется совокупность условий для назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.ЗО Закона «О страховых пенсиях».

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи