Апелляционное определение № 11-9837/18 от 07.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 9837/2018 Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

07 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении права залога нежилого помещения, восстановлении записи об обременении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца и представителя третьего лица ООО «Авторитет Восток» - ФИО1., ответчика и представителя третьего лица ООО «Авторитет Восток» - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6 - ФИО7, третьего лица и представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, возражавших относительно них, судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении права залога нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, по договору ипотеки №**** от 03 апреля 2008 года, восстановлении в ЕГРП записи об обременении указанного нежилого помещения в виде ипотеки по договору №**** от 03 апреля 2008 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоперсональ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ****. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО6, ФИО5, ЗАО

1

«Авторитет», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2, а также залогом нежилого помещения № ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании договора ипотеки №****, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6 26 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № **** от 03 апреля 2008 года перешли к ФИО8. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 солидарно взыскана задолженность в пользу ФИО8. по договору № **** от 03 апреля 2008 года по состоянию на 26 марта 2010 года в сумме 8846545,54 руб. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2011 года по делу №2-1681/2011 по указанному кредитному договору взыскана неустойка в размере 500000 руб. Им произведены платежи ФИО8. в счет погашения его требований по кредитному договору №**** от 03 апреля 2008 года на общую сумму 5541866,97 руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора по обязательству в размере 541866,97 руб., обеспеченные залогом имущества. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года по делу №2-112/2014 произведен раздел нежилого помещения, являющегося предметом залога по договору № **** от 03 апреля 2008 года между собственниками ФИО2, ФИО6, в результате которого зарегистрированы нежилое помещение № ****, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, за ФИО2 и нежилое помещение № 20, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, за ФИО6 Решением суда возложена обязанность производства работ по разделу помещений на ФИО6 Работы по разделу до настоящего времени не завершены, в отношении ФИО6 ведется исполнительное производство. Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года по делу №А76-9185/2011 следует, что в период с 2013 года по 2015 год ООО «Авторитет-Восток» и ФИО2 исполнили требования ФИО8. на общую сумму более 3800000 руб., в связи с чем к ним на основании статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации частично перешли права созалогодержателей помещений. По договору ипотеки №**** от 03 апреля 2008 года помещения № **** и №****, расположенные по адресу: ****, являлись единым объектом, на помещение №**** обращено взыскание, следовательно, нет оснований для освобождения от ипотеки помещения № ****, принадлежащего ФИО6 Из выписки из ЕГРН усматривается, что помещение №**** по адресу: **** переоформлено на ФИО4 До настоящего времени задолженность ООО «Автоперсональ» не погашена.

2

В возражениях на иск ФИО8. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на иск ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск истцом срока исковой давности, более того, иск предъявлен без наличия на то законных оснований, права истца не нарушаются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ФИО1., ФИО2, ООО "Авторитет-Восток", в апелляционной жалобе просят постановленное по делу решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом необоснованно отказано в принятии к производству в рамках настоящего дела самостоятельного иска ООО «Авторитет-Восток» относительно предмета спора с указанием на право самостоятельно обратиться с иском, что, по итогам рассмотрения дела привело к нарушению прав ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 как ^залогодержателей спорного помещения. Выводы суда первой инстанции относительно того, что ипотека на спорное помещение №**** была правомерно прекращена 12 октября 2015 года, а также о том, что срок исковой давности по требованию о восстановлении записи об ипотеке пропущен нарушают права ООО «Авторитет-Восток», так как будут иметь преюдициальное значение при обращении ООО «Авторитет-Восток» с самостоятельным иском в суд с требованием об обращении взыскания на указанное помещение. Отказ в восстановлении записи об ипотеке на указанное помещение влечет утрату данного обеспечения и невозможности возмещения уплаченных ООО «Авторитет-Восток» и ФИО2 средств, поскольку заемщик ООО «Автоперсональ», поручители ФИО5, ФИО6 не исполнили обязательств по кредитному договору. Вывод суда первой инстанции о прекращении ипотеки незаконен, поскольку основной заемщик ООО «Автоперсональ» своих обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2008 года не исполнил, обязательство ООО «Автоперсональ» не прекращено, равно как и не прекращены и обязательства залогодателей и поручителей. Обращение залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о полном прекращении обязательств залога не свидетельствует. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что обременение ипотекой прекращено, поскольку ^залогодержателями ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 разрешения на снятие обременения в виде ипотеки не давалось, что исключает возможность прекращения ипотеки на дату 12 октября 2015 года по заявлению только ФИО6 и ФИО8. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право на заявление настоящих исковых

3

требований возникло у ФИО1. после исполнения им требований ФИО8, а именно после 27 октября 2017 года, при этом до исключения записи об обременении в виде ипотеки в октябре 2015 года необходимость восстановления данной записи в любом случае отсутствовала. Суд не учел, что с ООО «Автоперсональ», ФИО2, ООО «Авторитет-Восток» решениями судов взыскана задолженность по договору открытия возобновляемой кредитной линии № **** от 03 апреля 2008 года, соответствующий иск заявлен кредитором в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Авторитет» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность постановленного решения суда, а также на нарушение прав ЗАО «Авторитет» обжалуемым решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что ФИО1. не представлено доказательств нарушения его прав, более того, им выбран ненадлежащий способ защиты права. Как такового обременения ипотекой у нежилого помещения № **** с 12 октября 2015 года не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО8, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО6, конкурсный управляющий ООО "Автоперсональ", ЗАО «Авторитет» - ФИО9, конкурсный управляющий ПАО "Межтоп-Энергобанк" - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

03 апреля 2008 года между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации и ООО «Автоперсональ» заключен договор № **** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в 22000000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 02 апреля 2009 года под 12,5 процентов годовых (том 1

4

л.д.52-59).

Также 01 октября 2008 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому кредитная линия для пополнения оборотных средств открыта под 14,5% годовых (том 2 л.д.244).

Еще одним дополнительным соглашением к указанному договору от 02 апреля 2009 года установлено, что кредитная линия для пополнения оборотных средств открыта на срок по 02 апреля 2010 года (том 2 л. д.232-234).

03 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО2 заключен договор поручительства № ****, согласно которому ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Автоперсональ» всех обязательств по договору № **** об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 апреля 2008 года. Согласно п. 4.2. указанного договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (том 4 л.д.213-215).

03 апреля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Авторитет-Восток» также заключен договор поручительства № **** (т.4 л.д.216-219).

03 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО2, ФИО6 заключен договор ипотеки № ****, предметом залога по которому являлся принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности объект недвижимости - нежилое помещение № ****, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежащее на праве долевой собственности - 1/2доли в праве собственности у ФИО2 и по Vi доли в праве собственности у ФИО6 (том 2 л.д.206-209).

26 марта 2010 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО8. заключен договор уступки прав (требований) №****, по которому банк уступает ФИО8. права (требования) к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет», ФИО2, ФИО5, ФИО6, вытекающие из следующих сделок: договора №**** о возобновляемой кредитной линии от 03 апреля 2008 года; договора залога №**** от 02 апреля 2008 года; договора поручительства №**** от 03 апреля 2008 года; договора залога №**** от 06 мая 2009 года; договора поручительства №**** от 03 апреля 2008 года; договора поручительства №**** от 03 апреля 2008 года; договора поручительства №**** от 03 апреля 2008 года; договора поручительства №**** от 03 апреля 2008 года. Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 8866545,54 рублей (том 3 л.д. 13-

5

18).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда исковые требования ФИО8. к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору №**** от 03 апреля 2008 года в размере 8846545,54 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №**** от 06 мая 2009 года - автомобиль Lexus LS600H, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 1509640,30 руб., снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения №****. В удовлетворении заявления ООО «Авторитет-Восток» о снятии ареста с автомобиля марки Lexus LS600LI, о наложении ареста на автомобили марки Ауди А5, Ауди А6 отказано (том 1 л.д.60-62).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2011 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО8. к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору за пользование кредитом в размере 5034,24 руб, неустойка в размере 500000 руб., в остальной части иска отказано (том 1 л.д.67-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2011 года в отношении ООО «Автоперсональ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным конкурсным управляющим назначен ФИО10 Требование конкурсного кредитора ФИО8. в размере 8853212,20 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» (том 1 л.д. 149-154).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2011 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012 года, которым исключен из мотивировочной части решения суда вывод о злоупотреблении ФИО8. своим правом при обращении в суд с иском о понуждении ФИО2 продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признано совместно нажитым имуществом супругов - 1/2доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №****, доли супругов определены равными по Ул у

б

каждого, также сохранены зарегистрированные ограничения (обременения) права на нежилое помещение №****, в удовлетворении исковых требований ФИО8. к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов отказано (том 3 л.д.69-76).

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 27 июня 2012 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012 года в части разрешения требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, дело направлено на новое рассмотрение (том 3 л.д. 118-120).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2012 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано (том 3 л.д. 129-133).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2014 года, исковые требования ФИО6 к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками удовлетворены, произведен раздел нежилого помещения №****, на ФИО6 возложены расходы и обязанности по производству работ, необходимых для раздела помещения в натуре (том 1 л.д. 236-248).

12 ноября 2015 года определением Арбитражного суда Челябинской области произведена процессуальная замена заявителя по требованию -конкурсного кредитора ФИО8, включенного в реестр требований кредиторов должника - ООО «Автоперсональ» его правопреемником ООО «Авторитет-Восток», с суммой требования в размере 2770912,11 руб., а также произведена процессуальная замена заявителя по требованию -конкурсного кредитора ФИО8, включенного в реестр требований кредиторов должника - ООО «Автоперсональ» его правопреемником ФИО2 с суммой требования в размере 1045440,78 руб. (том 5 л.д.20-24).

По сведениям Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в Правобережном РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 ноября 2013 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 23760 руб. в пользу взыскателя ФИО6 На дату 04 октября 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 21103,79 руб., исполнительский сбор - 1663,20 руб. (том 1 л.д.79).

Задолженность погашена ФИО1. в размере 21104 рублей

7

(том 1 л.д. 80).

21 июля 2017 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 декабря 2011 года, предмет исполнения: задолженность в размере 505034,24 руб. - должник ФИО2, взыскатель ФИО8. (том 1 л.д. 104).

05 сентября 2017 года отменено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий но исполнительному производству от 29 августа 2017 года (том 1 л.д. 106-107).

02 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения - задолженность в размере 8853211,60 рублей (том 5 л.д. 15-16).

21 июля 2017 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 марта 2012 года, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-371/2010, предмет исполнения: задолженность в размере 8853212,20 руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО8. (том 1 л.д. 105).

05 сентября 2017 года отменено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 августа 2017 года (том 1 л.д. 108-109).

28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в отношении помещения №**** должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8. (том 3 л.д. 181).

Из материалов реестрового дела на помещение №**** следует, что по заявлению ФИО11, действующей по доверенности от имени ФИО8, ФИО4, действующего по доверенности от имени ФИО6, 12 октября 2015 года прекращена ипотека в отношении помещения №**** (том 4 л.д.93-98).

Истцом выплачена задолженность ФИО8. в погашение требований по кредитному договору №**** от 03 апреля 2008 года на общую сумму 5541866,97 рублей (том 1 л.д. 72-78).

Также 27 октября 2017 года заключено соглашение между ФИО1., ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 об исполнении требований кредитора по договору №**** об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 апреля 2008 года - ФИО8. (том 1 л.д. 148, том 5 л.д. 202-203).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска

8

Челябинской области от 14 июля 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2017 года, исковые требования ООО «Авторитет-Восток» удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Авторитет-Восток» в порядке регресса 626648,68 руб., отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2017 года (том 5 л.д. 128-139).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО12. к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО8. о расторжении договора ипотеки отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО2, ФИО6 о расторжении договора ипотеки отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Авторитет- Восток» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО8. о расторжении договора поручительства отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы в сумме 22000 руб. Отменено обеспечение иска по гражданскому делу по иску ФИО8. к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО8. о расторжении договора ипотеки, иску ФИО3 к ФИО8, ФИО2, ФИО6 о расторжении договора ипотеки, иску ООО «Авторитет-Восток» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8. о расторжении договора поручительства, иску ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащего ФИО2 (том 5 л.д. 98-115).

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авторитет-Восток» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отмене обеспечительных мер отменено, в данной части принято новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое

9

помещение № ****, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2657600 руб., в счет исполнения требований ООО «Авторитет-Восток» к ООО «Автоперсональ» в размере 2770912,11 руб. Апелляционная жалоба ФИО1. оставлена без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ООО «Авторитет-Восток», ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения. Определение суда от 26 июля 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1. - без удовлетворения (том 5 л.д. 116-127).

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

Из текста вышеуказанного судебного акта следует, что ФИО1. определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2017 года отказано в процессуальном правопреемстве о замене стороны истца ФИО8, доводы жалобы ФИО1. апелляционной инстанцией отклонены.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2017 года ФИО8. отказано в удовлетворении требований к Правобережному РОСП, УФССП по Челябинской области, временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО13 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении отмененных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений, отмене постановлений об окончании исполнительного производства. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к заместителю начальника Правобережного РОСП ФИО14, Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании незаконными и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, действий по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства, возобновлении действий по исполнительным производствам, возложении обязанности по отмене постановлений об отмене постановления об окончании исполнительных производств, окончанию исполнительных производств. ФИО1. отказано в удовлетворении требований к заместителю начальника Правобережного РОСП ФИО14, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО13, Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления о процессуальной замене, возложении обязанности по рассмотрению заявления, признании незаконными действий по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, предоставлению постановлений в материалы гражданского дела, постановлений об отмене

ю

постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий (том 1 л.д. 196-204).

Из текста вышеуказанного решения суда следует, что ФИО1. стороной в исполнительном производстве не является, определение суда о процессуальной замене стороны представлено не было.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1. о процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоперсональ» отказано (том 5 л.д.68-73).

Из текста постановления следует, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1. не был связан обязательственными отношениями с кредитором ФИО8. по кредитному договору №**** от 03 апреля 2008 года, должником по исполнительным производствам также не являлся. Инициативное перечисление ФИО1. и по его просьбе ФИО15 денежных средств в общем размере 5541866,97 руб. на расчетный счет ФИО8. не порождает тех правовых последствий, с которыми ФИО1. связывает наличие оснований удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве должника требования отдельного кредитора является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и соответственно права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам. Принято во внимание, что ФИО8. письмом от 22 августа 2017 года обращался к ФИО1. с предложением указать за кого произведен платеж, в телеграмме от 20 октября 2017 года предложил ФИО1. сообщить банковские реквизиты счета для возврата перечисленных денежных средств. Получение данных обращений ФИО1. отрицает. Вместе с тем, он сослался на то, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. То есть именно на ФИО1. лежала обязанность и без обращения кредитора указать то, за кого произведено исполнение, чтобы оно считалось надлежащим. Денежные средства в размере 5550133,99 руб., по-прежнему, имеются на счету ФИО8, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 26 октября 2017 года, а значит, возможность их возврата сохраняется. Кредитор, подачей апелляционной жалобы, указывает на то, что он не намерен принимать поступившее исполнение без определения лица, за которое оно произведено, соответствующая позиция озвучена в суде апелляционной инстанции представителем ФИО8. По кредитному договору №**** от 03 апреля 2008 года имелось несколько солидарных должников, за кого из них

п

произведено исполнение, не указано в платежных документах. В деле также нет обращений солидарных должников с просьбой к ФИО1. произвести за них исполнение в пользу ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2018 года, в деле о банкротстве ООО «Автоперсональ» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО8. на его правопреемников: ФИО2 в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2518429,66 руб., ООО «Авторитет-Восток» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2518429,66 руб., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (том 6 л.д. 171-177).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2016 года, право собственности ФИО2 на нежилое помещение № **** зарегистрировано 04 декабря 2015 года. В отношении указанного помещения установлено ограничение в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с 02 февраля 2016 года на неопределенный срок в пользу ФИО8. (том 1 л.д. 146-147, 223-229).

Согласно выпискам из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 октября 2017 года, от 18 октября 2017 года, право собственности ФИО4 на нежилое помещение № **** зарегистрировано 29 октября 2015 года. В отношении указанного помещения установлено ограничение в виде ипотеки с 01 февраля 2016 года в пользу Акционерного коммерческого межрегионального банка ПАО «МЕЖТОП-ЭНЕРГОБАНК» (том 1 л.д. 165-171, 230-232, том 5 л д 220-221).

По договору купли-продажи от 17 октября 2015 года ФИО5, действующий на основании доверенности от имени ФИО6 продал ФИО4 нежилое помещение №**** (том 4 л.д. 103).

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному между ПАО «МЕЖТОП-ЭНЕРГОБАНК» и ФИО4, в обеспечение обязательств, принятых ООО «Сити-Моторе» по кредитному договору, заключенному между ООО «Сити-Моторе» и Акционерным коммерческим ПАО «МЕЖТОП-ЭНЕРГОБАНК» 25 января 2016 года, в залог передано имущество, в том числе нежилое помещение №**** (том 4 л.д. 118-1 29).

26 сентября 2017 года в регистрации смены залогодержателя в отношении объекта - нежилое помещение №**** ФИО1. отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, 21 июня 2017 года представлено заявление ФИО1., действующего на основании доверенности от имени ООО «Авторитет-Восток» о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении вышеуказанного помещения по договору ипотеки №**** от 03 апреля 2008 года, однако в настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о регистрации ипотеки на основании договора ипотеки №**** от 03 апреля

12

2008 года (том 4 л.д. 164, 176-179).

10 октября 2017 года в государственной регистрации в отношении объекта - нежилого помещения №**** отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, проведение повторной государственной регистрации ограничения (обременения) права (ипотеки) на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании договора, по которому государственная регистрация уже проведена ранее, не представляется возможным (том 4 л.д. 184-185, 201 -204).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2017 года по ходатайству ФИО1. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения №**** по адресу: ****, площадью **** кв.м., принадлежащего ФИО4 (том 6 л.д.30-34).

Экспертом установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения №**** с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО4 по состоянию на март 2018 года составляет 2923000 руб. (том 6 л.д.71-124).

На основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года в ЕГРН были прекращены записи о правах на нежилое помещение №**** и зарегистрированы права на два образованных из него помещения №**** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, нежилое помещение №**** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. (том 1л.д. 236-248).

На основании заявления ФИО6 и ФИО8. от 12 октября 2015 года о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого помещения №**** погашена регистрационная запись об ипотеке и сделана соответствующая отметка о прекращении ипотеки в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года, поскольку с момента постановления указанного решения суда и вступления его в законную силу у ФИО8. и иных лиц, претендующих на права кредитора, возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, а значит и срок исковой давности на обращение с иском о восстановлении права залога следует исчислять с указанной даты.

13

1

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

При этом необходимо отметить, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество продолжает течь.

Как выше установлено срок исполнения обязательств по кредитному договору №**** от 03 апреля 2008 года истек 02 апреля 2010 года, в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита решением суда от 23 ноября 2010 года исковые требования ФИО8. к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.

Срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 02 апреля 2010 года, обязательств по своевременному внесению

14

платежей по кредиту основным должником не исполнено, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию кредитора о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Настоящее исковое заявление подано 26 июля 2017 года (том 1 справочный лист), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ФИО1. пропущен срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, пропущен и срок предъявления требования о восстановлении права залога и записи в ЕГРП об обременении, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по требованию о восстановлении записи об ипотеке пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда у ФИО1. возникло право требования, основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также нельзя согласиться с доводом о том, что на течение срока исковой давности по требованию о восстановлении залога влияет тот факт, что задолженность по обеспеченному им обязательству была взыскана судом в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии к производству в рамках настоящего дела иска ООО «Авторитет-Восток» относительно предмета спора, что привело к нарушению прав ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 как созалогодержателей спорного помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно указано судом первой инстанции ООО «Авторитет-Восток», также как и ФИО2, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с целью восстановления тех прав, которые, по их мнению, нарушены.

При этом ссылка на то, что вывод суда о пропуске ФИО1. срока исковой давности будет иметь преюдициальное значение при

15

обращении ООО «Авторитет-Восток» с самостоятельным иском, основан на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит разрешению в каждом деле самостоятельно.

Указанный вывод следует из анализа положений статьи 196 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ипотека на спорное помещение №**** была правомерно прекращена 12 октября 2015 года, не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Более того, факту прекращения 12 октября 2015 года залога на спорное помещение №**** судом первой инстанции дана верная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в восстановлении записи об ипотеке на указанное помещение влечет утрату данного обеспечения и невозможность возмещения уплаченных ООО «Авторитет-Восток» и ФИО2 средств, поскольку заемщик ООО «Автоперсональ», поручители ФИО5, ФИО6 не исполнили обязательств по кредитному договору, не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1., ФИО2, ООО "Авторитет-Восток" не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: