Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по ЧР ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора мунаевой о.н. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 7 декабря 2002 года в ходе проведения представителями федеральных сил специальной операции в <адрес> ЧР был задержан и увезен его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент задержания он находился на <адрес> в указанном населенном пункте. После этого задержания ФИО1 пропал без вести. Поскольку в течение длительного времени установить местонахождение ФИО1 не удалось, и о нем не было никаких сведений в течение пяти лет после похищения 07.12.2002 года, решением суда он был признан умершим 29 июня 2012 года, и 31 июля 2012 года <адрес> отдел ЗАГС ЧР выдал свидетельство о смерти ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 8 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 - ФИО9 просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО10, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ФИО8 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного похищением его брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения представителями федеральных сил специальной операции - «зачистки» в <адрес> ЧР 7 декабря 2002 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда со стороны государства и незаконными действиями подразделений Вооруженных сил Министерства обороны РФ, что исключает ответственность государства перед истцом.

Данный вывод суда основан на общих условиях возмещения вреда.

По действующему гражданскому законодательству условием возмещения вреда является наличие вреда, противоправность деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одной из составляющих этой совокупности исключает ответственность.

В судебном заседании суда первой инстанции не добыто доказательств вины органов государственной власти в похищении брата истца. Отсутствие вины по общему правилу исключает ответственность юридического или физического лица за возникший вред.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО8

Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку выводов суда не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 8 ноября 2012 года по делу по иску ФИО8 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: