Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее по тексту ООО «ФИО7») о расторжении договора независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств - 198 000 рублей, неустойки - 13 860 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом коммерческий ФИО3 «ФИО2» (далее по тексту АО КБ «Руснарбанк») заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 198 000 рублей перечислена в пользу ООО «ФИО7» за сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1». Поскольку в предоставляемых обществом «ФИО7» услугах ФИО1 не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «ФИО7» претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако ответ на претензию не поступил. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял. Его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «ФИО7», третьего лица АО КБ «Руснарбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Принял отказ ФИО1 от договора независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО7»., взыскал с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 уплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 322 рубля 77 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 101 661 рубль 39 копеек, а всего 304 984 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 160 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО7» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию в виде сертификата, по результату чего у ответчика возникло безотзывное независимое обязательство перед ФИО3-кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательства перед ФИО3-кредитором. Полагает, суд неверно квалифицировал спорный договор между истцом и ответчиком в качестве договора оказания услуг и применил нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, проигнорировав доводы ответчика относительно необходимости квалифицировать спорный договор в качестве договора комиссии (статьи 990, 371, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло неправильное определение момента исполнения обязательств по нему. К моменту поступления от истца заявления об отказе от договора, договор уже был исполнен сторонами в полном объеме. Отмечает, что указанный договор является не длящимся договором оказания услуг, а именно договором комиссии, который был исполнен ответчиком в момент предоставления независимой гарантии. Указывает, что в рассматриваемом деле имеют место две самостоятельные сделки, а именно договор о предоставлении независимой гарантии (фактически договор комиссии), а также односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указанного выше договора комиссии- непосредственное предоставление независимой гарантии, в связи с чем обязательства ответчика по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи независимой безотзывной гарантии, при этом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед ФИО3-кредитором, которое носит безотзывный и независимый характер. Полагает, существенным является не тот факт, какие расходы понес ответчик к настоящему моменту, а то, какие расходы будут им понесены в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Считает, условия оферты в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО7» – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «ФИО7», третьего лица АО КБ «Руснарбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8 судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 824 416 рублей 14 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,95 % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства Cherry Tiggo 7 Pro, передаваемого в залог ФИО3, и оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 198 000 рублей (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «ФИО7» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по тарифному плану «Программа 4.1» (л.д. 44-45).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «ФИО7» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (АО КБ «РУСНАРБАНК») по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 96. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 198 000 рублей (л.д. 10-12, 46-47).

Данная стоимость оплачена ФИО1 за счет предоставленных АО КБ «Руснарбанк» кредитных денежных средств (л.д. 25,95,100).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «ФИО7» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в размере 198 000 рублей (14-16). Требование истца осталось без удовлетворения (л.д.116).

Разрешая спор, удовлетворяя частично требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «ФИО7», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора, при этом не усмотрел оснований для взыскания неустойки по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с отказом истца от исполнения договора на основании статьи 32 указанного закона.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 661 рубль 39 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 рубля 77 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия), судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления ФИО1 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «ФИО7», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 44-45).

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Оферта) на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.48-49) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «ФИО7» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в пункте 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «ФИО7» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «ФИО7» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (статья 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.2.1 Оферты).

Сведений об исполнении предусмотренной пунктом 2.6 Оферты обязанности гаранта по направлению сертификата бенефициару ООО «ФИО7», заключении договора с бенефициаром ООО «ФИО7», в материалах дела не имеется, требования гаранту по уплате денежных сумм ФИО3 не предъявлялось, ФИО1 трудоустроен (трудовая книжка л.д.106- 111), что исключает исполнение ООО «ФИО7» в соответствии с условиями договора обязательств за принципала.

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.7 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «ФИО7» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «ФИО7» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО7» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «ФИО7» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии № по тарифному плану «Программа 4.1». Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в полном объеме являются верными.

Применительно к сделке с ФИО1 ООО «ФИО7» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 198 000 рублей.

На момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 1.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили. В связи с чем, доводы ООО «ФИО7» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО7» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав и обязанностей ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.