Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2019 года по иску Гредасовой Марии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Никитина Е.А. – Федоровой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гредасовой М.В. – Штрекер Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гредасова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Никитину Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 750 000 рублей, пени за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 540 000 рублей, 30 000 рублей за юридические услуги, задолженности за газовое обслуживание в сумме 25 000 рублей, расторжении договора аренды нежилого помещения № 04/18 от 01 августа 2018 года между истцом и ответчиком, обязании ответчика освободить нежилое помещение по акту приема-передачи, указав в обоснование следующее.

01 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 228,2 кв. Метра, расположенного по адресу: город Копейск ул. Кожевникова, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист», гаражный бокс № 432. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, арендная плата данного помещения составила 25 000 рублей. 26 сентября 2018 года истцом было направлено уведомление о повышении арендной платы по договору с 01 ноября 2018 года до 150 000 рублей, которое получено ответчиком. Ответчиком, начиная с 1 ноября 2018 года арендные платежи вносились не в полном объеме. В связи с неполной оплатой истец просит взыскать с ответчика пени в размере 540 000 рублей, предусмотренные договором аренды. Кроме того, просит взыскать задолженность за газовое обслуживание 25 000 рублей и расторгнуть договор аренды досрочно в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Истица Гредасова М.В., ответчик ИП Никитин Е.А. в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца Штрекер Н.В. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Федорова О.И. иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ИП Никитина Е.А. в пользу Гредасовой М.В. взыскана арендная плата в сумме 625 000 рублей за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года, неустойка в сумме 25 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, всего 664 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ИП Никитина Е.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5700 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Никитин Е.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на п. 8.2, 8.5 договора аренды, полагает, что истцом нарушены условия договора, поскольку арендодатель в одностороннем порядке решил увеличить арендную плату без составления дополнительного соглашения, подписанного двумя сторонами. Доказательств направления в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Уведомление о повышении арендной платы, направленное истцом, ответчиком не получено. Указывает на то, что договор аренды был заключен на срок менее одного года, в связи с чем размер арендной платы по договору не мог быть изменен в силу прямого запрета, установленного п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Истец Гредасова М.В., ответчик ИП Никитин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Гредасовой М.В.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

01 августа 2018 года между истцом ( арендодатель) и ответчиком ( арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04/18, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование часть (первый этаж) принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 228,2 кв. метра, находящегося по адресу Челябинская область г. Копейск ул. Кожевникова ГСК «Автомобилист», состоящего из гаражного бокса № 432.

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы и порядок расчетов: общий размер арендной платы по настоящему договору составляет 25 000 рублей в месяц, согласно п. 2.2 договора арендодатель имеет право изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Истец направил ответчику уведомление № 1 от 26 сентября 2018 года о повышении арендной платы по договору с 01 ноября 2018 года до 150 000 рублей в месяц, полученное Никитиным Е.А. 03 октября 2018 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 606, 614 ГК РФ, условиями договора аренды, исходя из того, что уведомление о повышении размера арендной платы получено ответчиком, размер арендной платы 150 000 рублей им оспорен не был, после изменения размера арендной платы Никитин Е.А. продолжил пользоваться спорным имуществом, договор аренды расторгнут 31.03.2019г., пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года, взыскал с ответчика недоплаченную арендную плату в размере 650 000 рублей с учетом выплаченных сумм в размере 25 000 рублей ежемесячно (за пять месяцев по 125 000 рублей), неустойку в размере 25 000 рублей, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Исходя из того, что условиями пункта 2.2 договора аренды от 01 августа 2018 года № 04/18 не определены ни основания изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, ни допустимый размер таких изменений, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, в настоящем случае не может рассматриваться как безусловное принятие сторонами сделки на себя обязательств в будущем, так как стороны не согласовали основания такого изменения.

Учитывая, что истец через три месяца после заключения договора аренды изменил размер арендной платы, увеличив его в шесть раз (с 25000 рублей до 150 000 рублей) с 01 ноября 2018 года, не представив при этом какого-либо разумного и реального экономического обоснования к такому изменению цены, правовых оснований для удовлетворения требований Гредасовой М.В. о взыскании с ИП Никитина Е.А. недоплаченной арендной платы 650000 рублей с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года, неустойки не имеется.

В связи с существенным повышением размера арендной платы через непродолжительное время после заключения договора аренды, именно на истце лежала обязанность доказать наличие экономических оснований к такому изменению, но таких доказательств суду не представлено.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», непринятие ответчиком мер по оспариванию договорных условий до инициирования истцом судебного процесса о взыскании задолженности по арендной плате не исключает возможность оценки договорного условия как несправедливого.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Гредасовой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года и пени за ноябрь 2018 года – март 2019 года.

Установив, что договор аренды от 01 августа 2018 года расторгнут сторонами 31 марта 2019 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за апрель и май 2019 года и о расторжении договора аренды от 01 августа 2018 года № 04/18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гредасовой М.В. о взыскании с ответчика задолженности за газовое оборудование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что у ИП Никитина Е.А. имеется задолженность за потребленный газ перед истцом.

Решение суда в части отказа Гредасовой М.В. в удовлетворении исковых требований не обжалуется, потому в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении всех исковых требований истцу отказано, то с учетом положений ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по возврату госпошлины и уплате расходов на услуги представителя, а также по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решении Копейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Гредасовой Марии Васильевны отменить.

В указанной части принять новое решение.

Гредасовой Марии Васильевне отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Александровича задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 625000 рублей и пени за ноябрь 2018 года – март 2019 года в размере 540000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи