Апелляционное определение № 11-9887/18 от 16.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9887/2018 Судья Беляева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 марта 2018 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков на сумму 283 111 рублей 94 копейки, неустойки в размере 8 493 рублей 30 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 08 апреля 2015 года между *** и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является двухкомнатная квартира ***. Указанная квартира передана в собственность истца. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 283 111 рублей 94 копейки. Претензия истца от 27 июля 2017 года о выплате указанной денежной суммы, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Считает, что

2

действиями ответчика нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

В последующем истец изменила исковые требования и просила взыскать в счет стоимости устранения недостатков 248 113 рублей, неустойку в размере 248 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 16 ООО рублей, за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила иск рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала сумму в размере 248 113 рублей. Вместе с тем просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки на объекте долевого строительства привели к ухудшению качества переданной ей квартиры либо жилое помещение непригодно для проживания. Недостатки не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 15 000 рублей, связанные с оценкой стоимости недостатков.

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 248 113 рублей, неустойку 165 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Этим же решением взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 681 рубля 13 копеек, в пользу ООО «Центр судебных

3

исследований «Паритет» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда изменить. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ***(ООО «Центр судебных исследований «Паритет»), поскольку заключение составлено с нарушениями, противоречиями, неточностями и неясностями. Так, экспертом применены нормативные положения, которые не подлежали применению (по панелям - СНиП 3.04.01.-87, ГОСТ 12504-2015, по межкомнатным дверям -ГОСТ 31173-2003, по подоконной доске - Типовая технологическая карта «Установка подоконника из жесткого ПВХ» ФИО4, по лоджии -ГОСТ 30971-2012), в то время как не использованы правила и нормы, действующие на момент строительства (по панелям - ГОСТ 13015-2012); экспертом сделаны выводы о типах штукатурного и окрасочного покрытий с учетом учебных пособий для студентов - инженеров; экспертом нарушена методика проведения замеров уклона пола и потолка по ГОСТ 26433.2-94. Полагает, что судом должны быть приняты выводы эксперта ФИО5 (ООО «Центр судебных строительных экспертиз»), изложенные в заключении № 132-С-17 от 25.11.2017 года. Кроме того, указывает на завышенный размер присужденных истцу сумм.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой», ООО «Челябинскотделстрой» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1-ФИО2, возражавшую относительно доводов ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Южуралсантехмонтаж-2» (участник долевого строительства) был заключен договор № Б-1/2-СТМ участия в долевом строительстве жилого дома 1 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (2 этап),

4

расположенного по адресу: ***. Объектом долевого строительства являются квартиры, в том числе квартира ***, состоящая из двух жилых комнат, расположенная на третьем этаже, общей площадью 56,98 кв.м, стоимостью 2 348 800 рублей (т.1 л.д. 13-18).

Впоследствии право требования передачи квартиры *** по договору № Б-1/2-СТМ участия в долевом строительстве от 12 марта 2015 года перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования № 38/223 от 26 марта 2015 года, заключенного между ООО «Южуралсантехмонтаж-2» и *** и договора уступки права требования 39/223 от 08 апреля 2015 года, заключенного между *** и ФИО1 Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д. 19, 20).

На основании акта приема-передачи от 09 декабря 2015 года квартира 223 жилого дома № 1 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (2 этап), расположенного по адресу: *** (почтовый адрес: ***) передана истцу (т.1 л.д. 24).

В период гарантийного срока в квартире *** обнаружены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению специалиста № 2017-57/Т от 20 июня 2017 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеется множество строительных недостатков (список указан в выводах). Стоимость работ и мероприятий по устранению выявленных строительных недостатков составляет 283 111 рублей (т.1 л.д. 26-166).

24 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков с приложением вышеназванного заключения (т.1 л.д. 169-174).

В целях определения наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения, в связи с несогласием ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с представленным истцом заключением специалиста, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз» (т. 2 л.д. 15-17).

Судебный эксперт *** (из ООО «Центр судебных строительных экспертиз») в заключении № 132-С-17 от 25.11.2017 года

пришел к выводам, что регламентирование требований к качеству производства отделочных работ, выполненных в квартире истца, носит исключительно рекомендательный характер и применяется только на добровольной основе, когда стороны своим соглашением (договором) прямо предусмотрели их применение. В результате анализа представленной проектной документации не установлено ссылок на нормативно-техническую документацию в области отделочных работ. В квартире, расположенной по адресу: ***, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, проектной документации, имеются и отклонения от требований других нормативных документов, требования которых выполняются на добровольной основе. В результате расчета сметной стоимости работ по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, применение которой осуществляется на добровольной основе установлено: стоимость работ и материалов составляет 34 441 рубль 84 копейки; в результате расчета стоимости работ по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, применение которой осуществляется в обязательном порядке установлено: стоимость работ и материалов составляет 8 378 рублей (т.2 л.д. 21-85).

Не согласившись с вышеназванным заключением, ФИО1 представила заключение специалиста № 264-15/17 на заключение эксперта № 132-С-17 от 25.11.2017 года, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» (т.2 л.д. 100-118).

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2017 по делу назначена строительная - техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту *** из ООО «Центр судебных исследований «Паритет» (т. 2 л.д. 120-122), из заключения которого следует наличие строительных недостатков, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 248 113 рублей (т. 2 л.д. 133-217).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку экспертом ***в ходе проведения экспертизы применены нормативные положения, которые не подлежали применению (по панелям - ГОСТ 12504-2015, по межкомнатным дверям - ГОСТ 31173-2003, по подоконной доске - Типовая технологическая карта «Установка подоконника из жесткого ПВХ» ФИО4, по лоджии - ГОСТ 30971-2012), экспертом сделаны выводы о типах штукатурного и окрасочного покрытий с учетом учебных пособий для студентов -инженеров.

6

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов вышеуказанных судебных экспертиз, в целях устранения противоречий между ними, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ***

Согласно заключению эксперта № 521-09.2018 от 25 сентября 2018 года, выполненному экспертами *** (из ООО «Судебная экспертиза и оценка») объект долевого строительства - квартира по адресу: *** не соответствует требованиям технических регламентов: строительных норм и правил и ГОСТ. В обследуемой квартире установлены отклонение пола от прямолинейности, некачественная укладка покрытия пола из линолеума, наличие зазоров между стеной и напольным плинтусом, некачественная окраска порогов, отклонение поверхности стен от прямолинейности, некачественная подготовка поверхности перекрытия и в стыке стеновых панелей, некачественная оклейка обоями стен, потолков, труб, металлического ограждения балкона, некачественная установка дверей, установка некачественного дверного полотна, некачественная установка подоконника, отсутствие герметика в стыках оконных блоков с откосами и подоконной доской, некачественная установка распределительной коробки, некачественно выполненное замоноличивание стыков панелей на балконе, некачественная установка окон и балконной двери. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, составляет 152 609 рублей (т.4 л.д. 1-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

7

предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов *** содержит необходимые исследования, ссылки на действующий в спорный период нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении

свидетельствами и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение экспертов является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны с указанным заключением согласились. В связи с чем, указанное заключение следует принять за основу при определении суммы расходов на устранение недостатков, подлежащей взысканию в пользу истца.

Исходя из наличия доказательств возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления требований в пределах гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов на устранение недостатков.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы № 521-09.2018 от 25 сентября 2018 года с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 152 609 рублей.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта

9

долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие

10

нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в счет уменьшения цены договора за период с 07 августа 2017 года по 29 марта 2018 года (согласно заявленному периоду в уточненном иске (т.2 л.д. 249-250)) следующим образом: (152 609 рублей х 1% х 234 дня), где 152 609 - стоимость расходов, 1% - процентная ставка в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 234 дня - количество дней просрочки). Таким образом, размер указанной неустойки составляет 357 105 рублей 06 копеек.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для

11

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период обращения истца с претензией и обращением с иском, реакция ответчика - направление ответа на претензию с указанием просьбы обеспечения доступа в квартиру истца для устранения недостатков, определения объемов и сроков их устранения (т.1 л.д. 187, 188), судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

12

Судебная коллегия полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца в возмещение морального вреда компенсацию в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размеров расходов, необходимых для проведения строительных работ, а также изменена сумма неустойки, компенсации морального вреда, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера штрафа. Размер штрафа при указанных обстоятельствах составит 91 804 рубля 50 копеек из расчета: (152609 + 30000+1000) х 50%.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №49/17 от 24 июля 2017 года, расписка на сумму 16 000 рублей, уплаченных ФИО1 ФИО2 в счет оплаты за оказание юридических услуг по предоставлению интересов (т. 1 л.д. 175,176); договор возмездного оказания услуг № 57 от 23 мая 2017 года на составление технического заключения с оплатой 15 000 рублей (т.1 л.д. 76-167, 168).

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 61,5 % от уточненных требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 9 840 рублей на оплату услуг представителя, 9 225 рублей расходов по оплате услуг специалиста.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей возложена на ответчика.

Согласно платежному поручению № 16195 от 09 августа 2018 года сумма в размере 28 000 рублей была внесена ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на депозит Челябинского областного суда (т.3 л.д. 122).

Исходя из того, что судебная коллегия при разрешении спора приняла во внимание заключение эксперта № 521-09.2018 от 25 сентября 2018 года, то подлежат возмещению понесенные ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходы по оплате повторной судебной экспертизы, в счет которых в его пользу с ФИО1 пропорционально отказанным требованиям подлежит взысканию сумма 10 780 рублей (28000 х 38,5%).

14

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 18 130 рублей 45 копеек.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 155 рублей (3000*38,5%).

Судебная коллегия на основании заявления представителя истца в суде апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 200 739 рублей (152609+30000+1000+10000+9840+9225)-(1155+10780)).

Разрешая заявление ООО Центр судебных исследований «Паритет» о возмещении расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (т.2 л.д. 132), судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ***из ООО Центр судебных исследований «Паритет», по вышеизложенным мотивам судебной коллегией признано недостоверным и в основу выводов не положено, в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, выводы которой приняты как достоверные. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возмещения сторонами данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 марта 2018 года изменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 152 609 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном

15

уменьшении цены договора в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 840 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 9 225 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в сумме 18 130 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1 155 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы 10 780 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 200 739 рублей.

В удовлетворении заявления ООО Центр судебных исследований «Паритет» о возмещении расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: