Апелляционное определение № 11-9894/18 от 20.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -9894/2018 судья Манкевич Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 мая 2018 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по доверенности ФИО2, представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия производственного объединения водоснабжения и водоотведения г. Челябинска по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания (здание канализационной насосной) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, рыночной стоимостью 4 520 000,00 руб.; сооружения (инженерные сети) - канализационные сети к жилому дому протяженностью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, литер Г, рыночной стоимостью 2 280 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником нежилого здания (здание канализационной насосной) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, а также сооружения (инженерные сети) - канализационные сети к жилому дому протяженностью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, литер Г. 03.09.2013 в администрацию г. Челябинска от ФИО1 поступило уведомление о намерении вывести из эксплуатации вышеуказанные объекты инженерной инфраструктуры.

2

Решением Челябинской городской Думы № 32/13 от 29.08.2017 решено приобрести названные объекты инфраструктуры в муниципальную собственность г. Челябинска. В рамках заключенного КУиЗО г. Челябинска муниципального контракта получены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов инфраструктуры. 29.09.2017 в адрес ФИО1 направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, который получен ФИО1 01.10.2017. 16.10.2017 ФИО1 направил ответ на данное уведомление с просьбой представить Решение Челябинской городской Думы № 32/13 от 29.08.2017 и отчеты об оценке. 16.11.2017 КУиЗО г. Челябинска отказано ответчику в предоставлении указанных документов. До настоящего времени ответчик не выразил свою позицию по вопросу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 уклоняется от заключения такого договора.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО2, в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения. До момента подачи настоящего иска в суд отзыва заявления собственника о выводе объектов из эксплуатации в администрацию г. Челябинска не поступало, после подачи иска в суд ФИО1 отозвал заявление

3

собственника о выводе объектов из эксплуатации на основании п. 8 ст. 22 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в связи с заключением договора ФИО1 с МУП «ПОВВ» спор с органом местного самоуправления исчерпан, угроза прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения населения устранена. Суд, анализируя заключенный между МУП «ПОВВ» и ФИО1 договор аренды от 31.08.2017, делает вывод, что заключенный контракт согласуется с требованиями, указанными в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем, однако п. 2 ст. 8 указанного закона имеет другое содержание. Учитывая положение ст. 617 ГК РФ наличие договора аренды не имеет какого-либо правового значения для урегулирования вопроса эксплуатации объектов с органом местного самоуправления. Учредительство Комитета и согласование крупной сделки в порядке ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Суд незаконно установил тождественность муниципального унитарного предприятия и органа местного самоуправления. Существует угроза прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения населения (л.д. 48-50).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

В мнении на апелляционную жалобу МУП «ПОВВ» полагает решение суда основанным на неверном толковании норм закона, выводы суда несоответствующими обстоятельствами дела, ссылаясь на вынужденность заключения договора аренды.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

4

апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого здания (здание канализационной насосной) общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 24.06.2016, а также сооружения (инженерные сети) - канализационные сети к жилому дому протяженностью **** кв.м., с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: ****, литер Г, право собственности зарегистрировано 08.04.2016 (л.д. 17-21,222-239, т. 1).

04.07.2013 МУП «ПОВВ» получено предложение от ФИО1 о приобретении в собственность вышеуказанных объектов либо заключении договора аренды недвижимого имущества, поскольку данные объекты эксплуатировались МУП «ПОВВ» без каких-либо договорных отношений с собственником (л.д. 190, т. 2).

03.09.2013 в администрацию г. Челябинска от ФИО1 поступило уведомление о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации с 01.09.2014, поскольку правовой режим эксплуатации инженерных сетей и зданий насосных станций, принадлежащих ФИО1 не определен, в задние он попасть не может, так как ключи находятся у МУП «ПОВВ», от заключения договора аренды или купли-продажи МУП «ПОВВ» г. Челябинска уклоняется. В УЖКХ администрации г. Челябинска названное уведомление поступило 05.09.2013 (л.д. 5-6, т. 1).

30.09.2013 УЖКХ администрации г. Челябинска сообщили ФИО1 о принятии уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации, а также о том, что в срок до 29.03.2014 ему будет направлено соответствующее решение администрации г. Челябинска (л.д. 205, т. 2).

В письме УЖКХ администрации г. Челябинска в адрес КУиЗО г. Челябинска от 29.01.2014 указали, что администрация г. Челябинска не согласовывает вывод вышеуказанных объектов из эксплуатации в связи с угрозой возникновения дефицита воды и отсутствием иной системы сброса сточных вод. Предложено провести независимую оценку вышеуказанных

объектов и рассмотреть возможность приобретения (аренды) данных объектов в муниципальную собственность в соответствии с законодательством о водоснабжении (л.д. 186-187, т. 1).

Администрацией г. Челябинска 27.03.2014 в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому КУиЗО г. Челябинска организованы мероприятия, направленные на определение независимой оценки стоимости и размера арендной платы объектов инженерной инфраструктуры для дальнейшего рассмотрения вопроса оформления уполномоченным органом администрации г. Челябинска с собственником данного имущества соответствующего вида договора из расчета возможных затрат бюджета города, учитывая, что расходная часть бюджета на текущую дату спланирована (л.д. 152-153, т. 1).

КУиЗО г. Челябинска 13.11.2014 уведомило ФИО1 о получении отчета об оценке рыночной стоимости объектов инженерной инфраструктуры и размера арендной платы за пользование указанными объектами. Рыночная стоимость нежилого здания (здания канализационной насосной), общей площадью **** кв.м., по адресу: **** составляет **** кв.м. с учетом НДС, рыночный размер месячной арендной платы за пользование объектом составляет 21 956 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость сооружения - канализационные сети к жилому дому протяженностью **** кв.м., расположенные по адресу: **** составляет 2 708 800 руб. с учетом НДС, рыночный размер месячной арендной платы за пользование объектом составляет 20 022 руб. с учетом НДС. Комитетом принято решение о выкупе указанных объектов инженерной инфраструктуры. Указано о необходимости выразить свое согласие (несогласие) по указанному вопросу (л.д. 157, т. 1).

ФИО1 10.12.2014 в ответ на уведомление КУиЗО г. Челябинска от 13.11.2014 сообщил о своем несогласии с установленной истцом рыночной стоимостью недвижимого имущества, полагал данную стоимость существенно заниженной, просил предоставить для ознакомления отчеты об оценке рыночной стоимости объектов инфраструктуры (л.д. 180, т. 1).

29.04.2016 в ответ на требование ФИО1 об освобождении помещения канализационной насосной станции сообщено, что 13.11.2014 КУиЗО г. Челябинска принято решение о выкупе обозначенного объекта, 10.12.2014 ФИО1 выражен отказ от заключения договора купли-продажи. Передача указанного объекта органу местного самоуправления по акту приема-передачи не осуществлялась, обязанность по возврату объекта у органа местного самоуправления не возникла (л.д. 158-159, т. 1, л.д. 197 т. 2).

01.02.2017 ФИО1 в администрацию г. Челябинска направлено письмо с предложением выкупить либо арендовать спорные объекты инженерной инфраструктуры (л.д. 154-155, т. 1).

В ответ на письмо администрация г. Челябинска 27.02.2017 сообщила ФИО1 о невозможности рассмотрения вопроса выкупа по существу и принятия соответствующего решения в связи с непредставлением ФИО1 достоверной, актуальной стоимости обозначенных объектов (л.д. 226-227, т. 2).

17.03.2017 КуиЗО г. Челябинска сообщено ФИО1 о том, что в период 2013-2015 годы вопрос о приобретении в муниципальную собственность г. Челябинска объектов инженерной инфраструктуры на рассмотрение Челябинской городской Думой Комитетом не выносился (л.д. 160, т. 1).

04.04.2017 администрацией г. Челябинска от ФИО1 получено уведомление, в котором отражено, что до настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение о выкупе либо заключении договора аренды. Отказ вывода спорных объектов из эксплуатации не может считаться надлежащим. Выражена просьба не препятствовать выводу спорных объектов из эксплуатации, который начнется с 01.05.2017 (л.д. 198-199, т. 2).

24.05.2017 ФИО1 доведено до сведения администрации г. Челябинска и МУП «ПОВВ» о выводе сети водоотведения и здания канализационной станции из эксплуатации (л.д. 200-202, т. 2).

02.06.2017 КУиЗО г. Челябинска предоставили информацию ФИО1 о том, что администрацией г. Челябинска рассматривается вопрос заключения договора аренды в отношении здания канализационной насосной и канализационных сетей в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 161, т. 1).

Администрацией г. Челябинска 16.06.2017 в адрес ФИО1 направлено письмо о принятии решения о выкупе объектов инженерной инфраструктуры (т. 1 л.д. 163).

КУиЗО г. Челябинска 03.07.2017 в адрес ответчика ФИО1 направило письмо о проведении мероприятий, направленных на выкуп объектов недвижимого имущества (л.д. 164, т. 1).

Администрация г. Челябинска 04.07.2017 сообщила ФИО1 о проведении администрацией г. Челябинска мероприятий, направленных на

7

выкуп обозначенных объектов недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством (л.д. 162, т. 1).

25.07.2017 ФИО1 обратился в администрацию г. Челябинска, УЖКХ Администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска с просьбой предоставить гарантийные обязательства о заключении договора купли-продажи по предложенной им цене (л.д. 203-204, т. 2).

07.08.2017 МУП «ПОВВ» в адрес КУиЗО г. Челябинска направлено письмо, из которого следует, что МУП «ПОВВ» использует имущество ФИО1 в производственном процессе по водоотведению сточных вод от населения и организаций в Ленинском районе г. Челябинска. При этом между МУП «ПОВВ» и ФИО1 отсутствуют договорные правоотношения. В связи с чем, просят согласовать возможность заключения между МУП «ПОВВ» и ФИО1 договора аренды недвижимого имущества со стоимостью арендной платы 150 000,00 руб. в месяц (л.д.240, т.1)..

КУиЗО г. Челябинска 17.08.2017 согласовали с МУП «ПОВВ» сделку, а именно, указали, что не возражают против совершения МУП «ПОВВ» крупной сделки, предусматривающей заключение в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, договора аренды нежилого здания и канализационных сетей с ежемесячной арендной платой не более 150 000,00 руб. для использования в производственном процессе (т. 1 л.д.241).

21.08.2017 МУП «ПОВВ» направили ФИО1 уведомление о согласовании КУиЗО г. Челябинска сделки по заключению договора аренды и необходимости прибытия для передачи имущества предприятию, а также оригинал договора (контракт) аренды недвижимого имущества (л.д.242, 243, т. 1).

29.08.2017 Челябинской городской Думой принято решение № 32/13 о разрешении администрации г. Челябинска приобрести в муниципальную собственность г. Челябинска вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 22 т. 1).

31.08.2017 между МУП «ПОВВ» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор (контракт) аренды недвижимого имущества № ****, из которого видно, что арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество: нежилое здание (здание канализационной насосной) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, а также сооружение (инженерные сети) - канализационные сети к жилому дому протяженностью **** кв.м., расположенного по адресу: ****,

литер Г. Срок договора аренды с момента заключения договора 5 лет (л.д. 245-249, т. 1).

КУиЗО г. Челябинска 29.09.2017 в адрес ФИО1 направлен проект договора купли-продажи обозначенных объектов недвижимости (л.д. 7-10, т. 1).

КУиЗО г. Челябинска 16.10.2017 от ФИО1 получено письмо с просьбой предоставить копии решения Челябинской городской Думы №32/13 от 29.08.2017 и отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 11, т. 1).

16.11.2017 КуиЗО г. Челябинска отказано ФИО1 в предоставлении копии Решения Челябинской городской Думы № 32/13 от 29.08.2017 и отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, указано о необходимости подписания договора купли- продажи недвижимого имущества либо выражения намерения об отказе в заключении данного договора (л.д. 15-16, т. 1).

Администрацией г. Челябинска 09.04.2018 от ФИО1 получено уведомление об отзыве заявления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации с указанием о том, что данные объекты будут эксплуатироваться далее, согласно договору аренды, заключенному с МУП «ПОВВ» (л.д. 99, т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции исходил из того, что решение Челябинской городской Думой о разрешении администрации г. Челябинска приобрести в муниципальную собственность г. Челябинска вышеуказанные объекты недвижимости принято только 29.08.2017, то есть через 4 года после получения уведомления о выводе из эксплуатации объектов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (03.09.2013), при этом в адрес ФИО4 не поступало требования от администрации г. Челябинска о приостановлении вывода из эксплуатации сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, 31.08.2017 между МУП «ПОВВ» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор (контракт) аренды недвижимого имущества № 3-2017, сроком на 5 лет, после согласования с КУиЗО г. Челябинска, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», следовательно, угроза прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения населения устранена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 09.04.2018 ФИО1 отозвано заявление о выводе объекта централизованной системы

9

горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации с указанием на дальнейшую эксплуатацию объектов на основании договора аренды с МУП «ПОВВ», при этом истец в случае несения расходов в связи с организацией вывода объектов из эксплуатации и обеспечением иных способов водоснабжения (водоотведения) не лишен права на обращение к ФИО1 с требованием о компенсации указанных расходов; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 злоупотребил своими правами собственника спорного объекта, заявив о намерении вывести данный объект из эксплуатации, а затем отозвав заявление о выводе таких объектов из эксплуатации и продолжив эксплуатацию указанных объектов, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учитывая публичный характер спорных правоотношений, регулирующих вопросы обеспечения деятельности социально значимых объектов, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о длительном длящемся урегулировании вопроса между органом местного самоуправления и собственником объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в сфере организации водоснабжения и водоотведения, пришел к выводу о том, что срок исковой давности к заявленным требованиям не подлежит применению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения, до момента подачи настоящего иска в суд отзыва заявления собственника о выводе объектов из эксплуатации в администрацию г. Челябинска не поступало, после подачи иска в суд ФИО1 отозвал заявление собственника о выводе объектов из эксплуатации на основании п. 8 ст. 22 ФЗ

10

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения, что следует из положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного

водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (ч. 3).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (ч. 4).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (ч. 5).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

12

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

В связи с чем, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность.

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным.

После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Поскольку уведомление о выводе из эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры поступило в адрес администрации г. Челябинска от ФИО1 03.09.2013, то администрация г. Челябинска, в соответствии с действующим законодательством должна была принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации, либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта - 03.03.2014, вместе с тем, решение Челябинской городской Думой о разрешении администрации г. Челябинска приобрести в муниципальную собственность г. Челябинска вышеуказанные объекты недвижимости принято только 29.08.2017, кроме того, в указанный период в адрес ФИО4 также не поступало требования от администрации г. Челябинска о приостановлении вывода из эксплуатации сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения вправе отозвать заявление о выводе таких объектов из эксплуатации и продолжать

3

эксплуатацию указанных объектов при условии компенсации затрат, понесенных другими лицами в связи с организацией вывода объектов из эксплуатации и обеспечением иных способов водоснабжения и (или) водоотведения.

В данной части действия сторон, также должны отвечать признаку добросовестного поведения, что закреплено в ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспорено, что администрация г. Челябинска, в предусмотренный законом срок не направляла в адрес ответчика предложения о выкупе спорного имущества, а равно предложения о заключении договора аренды в порядке ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 416-ФЗ.

Таким образом, отзыв ФИО1 заявления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации с указанием о том, что данные объекты будут эксплуатироваться далее, согласно договору аренды, заключенному с МУП «ПОВВ» соответствует п. 8 ст. 22 Федерального закона N 416-ФЗ (т. 2 л.д. 99).

Ссылки в апелляционной жалобе, на несогласие апеллянта с выводом суда о том, что в связи с заключением договора ФИО1 с МУП «ПОВВ» спор с органом местного самоуправления исчерпан, угроза прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения населения устранена, суд, анализируя заключенный между МУП «ПОВВ» и ФИО1 договор аренды от 31.08.2017, делает вывод, что заключенный контракт согласуется с требованиями, указанными в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем, однако п. 2 ст. 8 указанного закона имеет другое содержание, учитывая положение ст. 617 ГК РФ наличие договора аренды не имеет какого-либо правового значения для урегулирования вопроса эксплуатации объектов с органом местного самоуправления, учредительство Комитета и согласование крупной сделки в порядке ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ не имеют правового значения для рассматриваемого спора, суд незаконно установил тождественность муниципального унитарного предприятия и органа местного самоуправления, существует угроза прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения населения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

14

Судебная коллегия отмечает, что сети водоснабжения и водоотведения, являющиеся частью общей системы централизованного водоснабжения и водоотведения, безусловно, являются специфическим объектом права собственности, владение и пользование которыми сопряжено с необходимостью выполнения определенных требований, как в процессе их эксплуатации, так и в процессе вывода части сетей из всей централизованной системы, которые, безусловно, должны быть выполнены собственником указанных сетей при совершении им фактических действий по выводу принадлежащих ему сетей из эксплуатации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закон от 14.11.2002 г. № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в частности, дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Договор аренды недвижимого имущества от 31.08.2017 № 3-2017 был заключен между МУП «ПОВВ» (арендатор) и ФИО1 только после согласования с КУиЗО г. Челябинска, который является единственным учредителем (участником) МУП «ПОВВ», основным видом деятельности которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Челябинске.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время с собственником объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключен договор аренды такого объекта, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», следовательно, угроза прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения населения устранена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

15

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи