Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» в пользу ФИО6 денежные средства размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...», судебные издержки, связанные с получением заключения специалиста «...», а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере «...», а всего взыскать «...»

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» государственную пошлину по имущественному требованию в размере «...», госпошлину по неимущественному требованию в размере «...», а всего взыскать в доход государства «...»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (далее по тексту ЗАО «ПКЭК») с требованием о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в возмещение некачественного товара в размере «...», о возмещении убытков по ремонту автомобиля в результате продажи некачественного товара в размере «...», судебных расходов по оплате услуг эксперта «...», а также компенсации морального вреда «...»

Заявленные требования истец мотивировал тем, что «...» на АЗС «...», принадлежащей ответчику, ФИО6 приобрел «...» литров бензина «...» В других местах истец не заправлялся. Проехав около «...»., тяга двигателя и обороты стали падать, скорость была снижена, а в дальнейшем приходилось делать остановки автомобиля. По прибытию в сервисный центр «...» в «...» истец обратился в ЗАО «...» с просьбой об установлении причины неисправности и производства ремонта автомобиля. В результате проведения диагностики было установлено, что из-за некачественного автобензина вышли из строя бензонасос и свечи зажигания. Комиссией ЗАО «...» был произведен забор проб топлива из бензобака и в дальнейшем получено заключение ООО «...» согласно которому проданный автобензин не соответствовал качеству и марки бензина «...» требованиям ГОСТа «...» Истец полагает, что именно в результате продажи ему бензина ненадлежащего качества, не соответствующего виду товара, заявленного в чеке, ему был причинен материальный ущерб, связанный с поломкой автомобиля в виде неисправности свечей зажигания, топливного насоса, которые требовали замены и соответствующего ремонта. В общей сложности, истцом на ремонт автомобиля было затрачено «...», которые истец и просит взыскать в качестве убытков с ответчика. Одновременно с этим, истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость самого некачественного топлива в размере «...», судебные расходы по проведению экспертизы для получения заключения о соответствии представленного образца топлива требованиям качества в размере «...». «...» истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, от разрешения спора в досудебном порядке ответчик отказался в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд. Учитывая, действия ответчика по продаже некачественного топлива, а также уклонение ответчика от разрешения спора в досудебном порядке, доведение истца до состояния нервного стресса, причинило ему как моральные, нравственные так и физические страдания, в связи с чем истец полагает, что в его пользу с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере «...»

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец отказался от исковых требования в части взыскания убытков, причиненных в результате продажи ему ответчиком некачественного товара, в размере «...», частичный отказ истца от иска принят судом, производство в части указанных требований прекращено (л.д. 284-286).

Истец ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ПКЭК» в суд явилась, исковые требования не признала.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «ПКЭК» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явился, против апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика ЗАО «ПКЭК» в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Одновременно с этим, в силу ч. 5 указанной нормы материального права если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела «...» истец приобрел на АЗС «...» у ответчика топливо «...» общей стоимостью «...», что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д.10, 28).

Согласно объяснений истца, после приобретения топлива у ответчика и заправки его в топливный бак, принадлежащего истцу автомобиля «...» спустя не более «...» движения, в движении автомобиля стали падать обороты и тяга двигателя, в результате чего истцу пришлось включить аварийную сигнализацию и двигаться на минимальной скорости.

В связи с возникшей неисправностью в работе автомобиля, по прибытию истец обратился за технической помощью к официальному дилеру автомобиля «...» ЗАО «...» где истец приобретал и длительное время проходил техническое обслуживание своего автомобиля, что подтверждается представленной технической документацией в материалы дела (л.д. 60-71).

По результатам проведенной диагностики двигателя IDS, работниками сервисного центра ЗАО «...» было сделано заключение о том, что в результате заправки автомобиля некачественным топливом вышли из строя бензонасос и свечи зажигания. Топливо имело резкий не характерный запах (л.д.12-13).

На основании представленного заключения о диагностике и по результатам осмотра транспортного средства по заявлению истца ФИО6 комиссией ЗАО «...» состоящей из руководителя сервисного направления «ФИО1»., мастера смены «ФИО2»., мастера – приемщика «ФИО3»., был произведен забор проб топлива из автомобиля а/м «...», принадлежащего истцу. Пробы топлива разлиты в три тары по «...» литра каждая и опечатаны номерным скотчем: «...», в подтверждение чего составлен акт осмотра транспортного средства «...» (л.д.16).

«...» истец ФИО6 обратился в независимую лабораторию ООО «...» (испытательная лаборатория нефти и нефтепродуктов), заказав анализ пробы автомобильного бензина, представленного для заключения на исследование экспертам в виде тары, опечатанной номерным скотчем: «...»

По результатам проведенных исследований независимым экспертным учреждением, обладающим аттестатом аккредитации «№» был составлен протокол «№» по анализу представленного на исследования Бензина «...» а именно Бензина Премиум «...» по ГОСТ «...»

Согласно результатов испытаний, октановое число проданного истцу топлива (товара) не соответствовало требованиям ГОСТа «...» а именно проданное истцу топливо не являлось топливом октанового числа «...» а соответствовало октановому числу «...» Одновременно с этим, топливо не соответствовало качеству в том числе ввиду повышенной концентрации серы, объемной доли бензола, превышающей норму, а также значительной концентрации смол. Так, при норме ГОСТа по количеству смол не более «...» по результатам исследование было установлено наличие «...» В свою очередь, объемная доля бензола, при норме не более «...» составила «...» а количество концентрации серы при норме не выше «...» составила «...»

Таким образом, на основании исследований ООО «...» (испытательной лабораторией нефти и нефтепродуктов) было установлено не соответствие представленного образца бензина марки «...» требованиям ГОСТ «...», а также несоответствие качества топлива показателям: октановое число по исследовательскому методу, концентрация серы, концентрация смол, промытых растворителем, объемная доля бензола. Для проверки на соответствие октанового числа экспертным учреждением привлекалась испытательная лаборатория моторных топлив ООО «...» аттестат аккредитации «№» обладающая соответствующим оборудованием, которое также представило соответствующий протокол испытаний «№» по результатам которого выявлено не соответствующее число октанового числа заявленному.

Давшая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции консультацию специалист ООО «...» «ФИО4», сообщила суду, что работает в должности заведующей указанной аналитической лаборатории. Непосредственно под ее руководством проводилось исследование представленного на экспертизу образца топлива. Поскольку результаты исследования топлива были очень специфичными, то все испытания производились дважды и были поручены лучшим специалистам лаборатории с максимальным стажем работы. Согласно полученных результатов, специалист указала, что топливо не соответствовало требованиям ГОСТа, предъявляемым к данному виду топлива, а также указала, что в первую очередь, на исправность работы автомобиля должно было сказаться не столько октановое число некачественного топлива, сколько избыточное наличие концентрации смол в топливе. Данная концентрация смол могла возникнуть в топливе только при условии его длительного и ненадлежащего хранения, поскольку получить их иным путем с учетом химических свойств веществ практически невозможно. Указанное количество смол не могло присутствовать в топливном баке истца ранее и накапливаться в нем, т.к. физическое свойство вещества таково, что при новом залитии топливного бака все имеющееся ранее количество смол вымывается, не обладая свойствами осадка в топливном баке. Также пояснила, что несмотря на то, что в автомобиле истца при заправке у ответчика, в топливном баке находилось около «...» бензина, а в дальнейшем ответчиком в бак было долито «...» бензина, установить несоответствие залитого качеству топлива возможно, поскольку даже в его разбавленном состоянии существенные нарушения и превышения норм оказались значительными.

Также судом были допрошены свидетели.

Свидетель «ФИО1» пояснил, что работает руководителем отдела сервиса завода форд в ЗАО «...» присутствовал при обращении истца за выявлением неполадки в автомобиле, а также в ходе дальнейшего ремонта автомобиля истца. При обращении за технической помощью в автомобиле истца не было тяги в двигателе, по результатам компьютерной диагностики неисправностей автомобиля было выявлено два вида ошибок: «бедная смесь», «перебои в системе зажигания». Перебои в системе зажигания вызываются именно неправильной подачей топлива, в т.ч. бедной смесью. Учитывая, что в случае истца из строя вышли свечи зажигания и топливный насос, то ему было предложено произвести их замену. Однако, для полного устранения выявленных неисправностей требовалось произвести промывку топливного бака и замену топлива. Запах сливаемого из топливного бака автомобиля истца бензина был специфический, очень едким, не соответствующим нормальному запаху бензина. На основании заявления истца был составлен акт об изъятии топлива из топливного бака автомобиля истца в присутствии трех человек, топливо разлито в «...» тары (пластиковые бутылки) по «...» опечатаны специальной лентой номерной, которая в случае вскрытия бутылки и ленты выявляет надпись «вскрыто», а цвет самой ленты остается на таре, при этом лента становится светлого цвета. С учетом выявленных неисправностей автомобиля вывод был однозначным, что причиной поломки явилось топливо ненадлежащего качества, поскольку из строя вышли фактически новые детали, срок работы которых истекал минимум через «...» километров пробега автомобиля (л.д. 209-214).

Свидетель «ФИО2» сообщил суду, что работает начальником смены ремонтного цеха в ЗАО «...» присутствовал при обращении истца за ремонтными работами. По выводам ремонтной смены и результатам визуального осмотра поврежденных свечей зажигания, модуля топливного насоса, причиной поломки явилось некачественное топливо, залитое в топливный бак истца. К данному выводу свидетель пришел, в том числе, ввиду не свойственного запаха бензина. По просьбе клиента для проведения анализа топлива, были отобраны его образцы в соответствующую тару, тара опечатана номерным скотчем, который при попытках вскрытия сразу выдает специальные знаки. Ремонт автомобиля был возможен только после замены сломанных деталей, полной промывки топливного бака и замены топлива. После проведения указанных действий, автомобиль завелся и поехал. (л.д.214-216).

Допрошенная в судебном заседании свидетель «ФИО5» пояснила суду, что является супругой истца. Их транспортное средство до момента заправки у ответчика являлось исправным, автомобиль ехал хорошо, однако, поскольку в бензобаке оставалось незначительное количество бензина, истец заехал на автозаправку по дороге с дачи домой. После заправки на АЗС ответчика более истец нигде не заправлялся, автомобиль практически сразу стал работать плохо. После ремонта свидетель узнала, что автомобиль был залит некачественным топливом, о чем она узнала, по результатам ремонта со слов истца.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно исходил из того, что к приобретенному истцом виду топлива «...» а именно бензину «...» подлежат применению требования ГОСТа «...» однако, данные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком был передан истцу товар, не соответствующий обязательным требованиям к данному виду товара.

При этом мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение ООО «...» испытательной лаборатории, является ненадлежащим доказательством по делу, подлежащим исключению, поскольку отбор проб топлива производился в нарушение Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктов, утвержденной Приказом Министерства Энергетики РФ № 231 от 19.06.2003 г., требованиям ГОСТа «...» «Межгосударственный стандарт нефть и нефтепродукты методы отбора проб», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 г. № 4453. Указанные нормативные акты имеют обязательный характер только для ограниченного круга лиц – организаций нефтепродуктообеспечения и не может влиять на права и обязанности истца, который к таковым не относится. Т.е. фактически данные акты распространяются на отношения по проверке качества топлива, складывающиеся между организациями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Также мировым судьей учтено, что при обращении истца «...» на АЗС ответчика с вопросами относительно возникшего спора по качеству топлива, что не отрицалось представителями ответчика в ходе судебных слушаний, ответчик не произвел каких-либо действий, направленных на отбор пробы топлива из резервуаров АЗС на момент обращения, а только предоставил истцу сведения о виде ГОСТа, согласно которого подлежал продаже товар истцу. Также ответчиком, не было предложено истцу провести соответствующую экспертизу по качеству топлива на основании представленных истцом проб топлива. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы по установлению качественности/некачественности отобранных проб топлива, а также на проверку их соответствия требованиям ГОСТа, ссылаясь на то обстоятельство, что данные пробы топлива были отобраны с нарушением Инструкции «№», ГОСТа «...»

Мировой судья критически отнесся к доводу ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы и отборе проб топлива ввиду неуведомления его истцом о производящихся действиях, в т.ч. соглашаясь с объяснениями истца о том, что он был лишен возможности уведомить ответчика в момент поломки своего автомобиля и производства его ремонта (отбора проб) о производящихся действиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, не соответствующего требованиям качества в размере «...», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «...», судебных издержек, связанных с получением заключения специалиста «...» Принимая во внимание, что в связи с нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, ФИО6 причинены нравственные и физические страдания, мировым судьей с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда правомерно взыскано «...»

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о продаже ответчиком истцу бензина ненадлежащего качества, опровергаются представленными при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что до либо после заправки на АЗС ответчика истец осуществлял дозаправку топлива носят субъективный характер и опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля «ФИО5»., оснований не доверять которым мировой судья оснований не усмотрел. Сам по себе факт того, что «ФИО5» является женой истца не свидетельствует о недостоверности данных данным свидетелем показаний. Показания иных допрошенных свидетелей также обоснованно приняты во внимание мировым судьей при разрешении спорных правоотношений. Тот факт, что сотрудники ООО «...» не являются экспертами существенно значимым не является, поскольку данные сотрудники не допрашивались в качестве экспертов, а дали суду свидетельские показания.

То обстоятельство, что в бензобаке автомобиля, принадлежащего истцу, находилось некоторое количество бензина, не свидетельствует о том, что приобретенный истцом у ответчика бензин являлся надлежащего качества, что подтверждается сообщенными специалистом сведениями, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Представленные ответчиком товарно-транспортная накладная и паспорт качества сами по себе не свидетельствуют о надлежащем качестве топлива, которым был заправлен автомобиль истца «...» на АЗС ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на топливный отчет, выгрузку движения тмц, договоры поставки и хранения является несостоятельной, поскольку данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые бы препятствовали их предъявлению при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено.

Проведение проверок качества топлива, имевших место в «...» не является достаточным основанием для признания необоснованными заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику за поведением экспертизы по качеству топлива, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по проведению экспертизы при наличии спора по качеству проданного товара возложена на продавца. То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в отборе проб и проведении экспертизы не свидетельствует о том, что проданный истцу бензин отвечал требованиям качества. При этом суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что заключение ООО «...» испытательной лаборатории, является ненадлежащим доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты мировым судьей. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размещение телефона продавца в кассовом чеке норами действующего законодательства не предусмотрена существенно значимой не является и не может являться основанием к отмене принятого мировым судьей решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка «№» района Дмитровский г. Москвы «...» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: