Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 168 от 31 октября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Алдошкина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 168 с иском, в котором просила признать договор о карте № от 18 сентября 2013 года недействительным в части условий, которые обязывают её оплачивать комиссию за ведение банковского счета, взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» неосновательное обогащение в сумме 1 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

В обосновании своих требований она указывала на то, что в сентябре 2013 года между нею и АО « Банк Русский стандарт» был заключен договор на выпуск и обслуживание транспортной кварты. При получении карты, ей на счет были зачислены денежные средства в сумме 2 100 руб. Она пользовалась картой в период с 18 сентября 2013 года по 17 ноября 2015 года.

17 ноября 2015 года с карты были списаны денежные средства в размере 1 850 руб. как комиссия за ведение банковского счета.

Истица считает, что при заключение указанного договора в сентябре 2013 года ей не было понятно, какие комиссии и какой размер будет взиматься банком за обслуживание счета, а менеджер банка ей разъяснил, что карта является абсолютно бесплатной.

На её обращение в банк с заявлением о возврате указанной суммы, ей сообщили, что согласно тарифного плану № 99.8 плата за ведение банковского счета составляет 3 000 руб., а при остатке на счете менее указанной суммы, то размер платы равен остатку собственных денежных средств.

Истица считает, что указанные тарифы, на которые ссылается Банк, не отвечают требованиям закона и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между нею и Банком, и являются недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка № 168 от 31 октября 2016 года искровые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано: 1850 руб.- неосновательное обогащение, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 1 425 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего: 9 275 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования истицы, мировой судья пришел к выводу о том, что условиями заколоченного между сторонами договора № от 17 сентября 2013 года плата за ведение банковского счета не предусмотрена, а предусмотрена лишь плата за пользование кредитными денежными средствами в пределах предусмотренного договором овердрафта. Из представленной выписки из лицевого счета по указанному договору №, ни за 2013, ни за 2014 годы кредитный лимит не использовался, плата за ведение банковского счета не взималась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего информирования ответчиком истицы об итоговой цене договора, а отсылочная норма на тарифы банковского облуживания, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для изменения платежа по договору, заключенному до введения новых тарифов, если таковое имело место быть ввиду императивного закрепления в законе нормы об обязанности согласования всех изменения существенных условий договора.

С данным решением суда первой инстанции не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании свой жалобы представитель ответчика указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела и на ненадлежащее исследование представленных ответчиков доказательств по делу.

Представитель ответчика указывает на то, что составными частями договора банковского обслуживания Транспортной карты № 109108656 являются заявление истицы от 17 сентября 2013 года; Условия предоставления и обслуживания Транспортной кварты (Санкт-Петербург), Тарифы по выпуску и обслуживанию Транспортной кварты (Санкт-Петербург).

Плата за ведение счета предусмотрена п.20 Тарифов по выпуску и обслуживанию Транспортной карты.

Также представитель ответчика указывает на то, что в связи с ненадлежащим исследованием представленных в материалы дела документов и неправильном определении обстоятельств дела, применив закон, не подлежащий применению, суд неправомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истицей на апелляционную жалобу ответчика, были представлены письменные возражения, из которых следует, что истица в целом согласна с решением суда, но не может согласиться с частичным возвращении ей затрат на юридические услуги.

Истица решение не обжалует.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Шачнева О.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что истица была извещена о взыскании комиссии за обслуживание карты.

Представитель ответчика пояснила, что плата взимается ежегодно в дату окончания расчетного периода, на который приходится окончание каждого очередного двенадцатимесячного периода с даты отражения на счете последней операции (за исключением операций по списанию Банком со счета платы за ведения счета) по дату взимания такой платы прошло более 12 месяцев. Если после взимания платы за ведение счета на счете будет отражаться любая операция (за исключением операций по зачислению банком начисленных на остаток денежных средств на счете процентов и операций по списанию банком со счета платы за ведение счета, то взимание платы за ведение счета будет прекращено до наступления обстоятельств, указанных в первом предложении настоящей сноски.

Представитель ответчика пояснила, что до списания платы в 2015 года, срок списания по предыдущим годам не наступил.

Также представитель ответчика пояснила, что истица пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями.

Истица в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, суд установил следующее.

17 сентября 2013 года Алдошкина И.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор банковского обслуживания, в рамках которого просила: предоставить в её пользование банковский карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора банковского обслуживания Транспортной карты, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операция по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты установить ей лимит и в случаях, установленных Условиями банковского облуживания, будет осуществляться в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Также банк предоставил истице, при наличии технической возможности, удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильный-банк, Телефон-Банк, Терминал-банк и иными средствами дистанционного банковского обслуживания.

Составной и необъемлемой частью Договора являются: само заявление от 17 сентября 2013 года, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены банком в месте, в котором было оформлено заявление, в сети Интернет на сайте банка, в подразделениях банка.

С указанными условиями банка истица была ознакомлена и приняла их, о чем свидетельствует её роспись в информационном блоке заявления (л.д. 69-71, 72-73).

17 сентября 2013 года банк был открыт истице счет №, заключив тем самым договор банковского обслуживания, первая операция по счету была совершена 18 сентября 2013 года.

Согласно представленным Тарифам плата за ведение счета установлена в сумме 3 000 руб., при этом указан, что если остаток собственных денежных средств на счете менее 3000 руб., то размер платы равен остатку собственных денежных средств на счете, если остаток собственных денежных средств на счете отсутствует, то плата за ведение счета не взимается.

Истиц обратилась с требованиями о признании договора по карте № от 18 сентября 2013 года недействительными в части условий, которые обязывают её оплачивать комиссию за ведение банковского счета.

Указывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленной выписки по счету (л.д. 15) усматривается, что 17 ноября 2015 года со счета истицы было списано 1 850 руб. Назначение платежа - комиссия за ведение банковского счета.

Плата за ведение банковского счета была предусмотрена п. 20 Тарифов по выпуску и обслуживанию Транспортной карты (л.д. 84-85), с приложениями Тарифов истица была ознакомлена.

Порядок взимания платы за ведение счета определен в п. 20 Тарифов (л.д. 86-оборот).

Остаток на счете истицы на момент списание платы за ведение счете составил 1 850 руб., данная сумма и была списана.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договором № от 17 сентября 2013 года плата за ведение банковского счета не предусмотрена, а предусмотрена лишь плата за пользование кредитными денежными средствами в пределах предусмотренного договором овердрафта не соответствует материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что Тарифами по выпуску и обслуживании Транспортной карты (Санкт-Петербург) предусмотрена плата за ведение счета, указанные Тарифы являются неотъемлемой частью договора от 17 сентября 2013 года, с их положениями истица была ознакомлена при заключение договора. В связи с чем и с выводом суда первой инстанции о то, что ответчик нарушил право истицы как потребителя, не предоставив ей полную информацию о плате за ведение счета, суд не согласен.

Решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания денежных средств списанных со счета истица за ведение банковского счета, так и во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ дополнены разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Спорный платеж был списан со счета истцы 17 ноября 2015 года, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 17 ноября 2105 года. Истица обратилась в суд с данным иском 29 сентября 2016 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истица не пропустила срок для обращения в суд с данным иском, является обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 168 от 31 октября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – отказать.

Судья: подпись.