Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.05.2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемиса В.А. на решение от 13.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по гражданскому делу по иску ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Шемису В.А. о взыскании денежных средств, которым, которым исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Шемису В.А. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК «Ариадна» обратилось с исковым заявлением к Шемис В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора займа № № от 09.08.2013, ответчику был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей. По условиям указанного договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму 370 003,91 рубля (сумма займа и проценты за пользование им) в порядке, размере и в сроки, предусмотренные обозначенным договором займа с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2013 к договору займа № № от 09.08.2013. Ответчиком обязательства по договору займа исполнены частично, 09.09.2013 ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по договору займа 21 653 рубля, 31.10.2013 - 24 501,91 рубль, 08.11.2013 - 175 037,36 рублей. Поскольку ответчик письменно истца о досрочном возврате суммы займа не уведомлял, из суммы платежа, осуществленного ответчиком, 08.11.2013 12 209.67 рублей зачтены в счет оплаты процентов, 162 827,69 в счет оплаты основного долга. Всего ответчиком в счет исполнения обязательств по данному договору займа уплачено 221 192,27 рубля, из которых 53 229,90 рублей основная сумма займа, 41 697,92 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 09.08.2013 по 17.11.2013. Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составляет 20 505,65 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Халимон А.В. в заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик письменно к истцу с заявлением о досрочном погашении задолженности по договору займа не обращался, денежные средства, внесенные ответчиком 08.11.2013 распределялись в счет погашения задолженности по договору займа ежемесячно в установленные договором займа сроки по и 333,33 рубля, в связи с чем задолженность по возврату основной суммы займа возникла у ответчика 09.06.2015, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании ответчик Шемис В.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по договору займа исполнены досрочно 08.11.2013, утверждал, что письменное заявление о досрочном возврате суммы займа передано истцу 08.11.2013, копия которого у него отсутствует, данное заявление передавала истцу его супруга, которая сообщила об уведомлении истца о том, что внесенных денежных средств недостаточно для погашения задолженности по договору займа в полном объеме по состоянию на 08.11.2013, однако с размером задолженности ответчик был не согласен и внес денежные средства в имеющемся у него размере, в дальнейшем к истцу по вопросу погашения задолженности по договору займа не обращался, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, указывая, что судом не достаточно исследованы доказательства истца и доводы ответчика, а именно, истцом были заявлены требования по взысканию с Шемис Владимира Александровича задолженность по возврату суммы займа по договору займа № № от 09.08.2013 г. в размере 20 505,65 рублей, ответчиком было пояснено суду, что сумма займа и сумма процентов, за период фактического пользования займом, выплачена в полном объеме и был представлен расчет, по которому ответчик произвел полную оплату суммы займа и суммы процентов. Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 31.01.2017 г. в котором не ясно какая процентная ставка была использована для расчета суммы процентов, за каждый указанный период. В договоре займа № № от 09.08.2013 г. и в дополнительном соглашении № 1 к договору займа № № от 09.08.2013 г. также не указана процентная ставка для начисления суммы процентов. Суд принял представленный истцом расчет, с указанием конкретных сумм зачисления в счет погашения суммы займа и в счет оплаты процентов, в котором истец ссылается на п. 3 указанного договора займа, но в самом договоре займа в п. 3 не указаны конкретные суммы, также истец не привел ни каких доводов в обоснование расчета суммы процентов за каждый период, указанный в расчете задолженности и основания для распределения внесенной суммы на погашение основного долга и суммы процентов. Также суд сделал ошибочный вывод, что сумма 154 494,36 рублей ежемесячно до 09.06.2015 г. списывалась истцом по 8 333,33 рублей в счет погашения задолженности по возврату суммы займа, а 09.06.2015 г. в счет погашения задолженности по возврату суммы займа зачтены 4 494,42 рубля, в представленном истцом расчете указан срок фактического платежа 08.11.2013 г и полное списание суммы в тот же день. Суд не внимательно исследовал доводы истца и ответчика. Также ответчиком в судебном процессе был заявлено о пропуске срока исковой давности, п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ судом был применен неправильно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По указанному договору займа последний платеж был произведен 08.11.2013 г., списание всей суммы, согласно представленному истцом расчету также было 08.11.2013 г., а не 09.06.2015 г., как указывает суд в своем решении, очередной платеж, согласно договору займа 114/1319 от 09.08.2013 г. и дополнительного соглашения №1 к указанному договору должен был быть 17.11.2013 г. данного платежа уже не было, соответственно истец знал о нарушениях своего права, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Ответчик Шемис В.А., его представитель, допущенный судом к участию в деле Шемис Е.А., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Халимон А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ. К ним отнесены, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, применение закона, не подлежащего применению (п. 2 ч.2).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 года между ООО «Лизинговая компания «Ариадна» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа с процентами, размер, порядок и срок уплаты которых установлены в пунктах 2 и 3 договора.

Согласно п.2 договора, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 166 600 рублей, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом.Согласно п. 3 договора, размер полной стоимости займа составляет 366 600 рублей и погашается, начиная с 09.09.2013 года по 09.08.2015 года ежемесячными платежами, в случае нарушения сроков возврата, указанных в пункте 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа от 17.09.2013 года заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 170 003,91 рублей, начисленных на сумму займа за весь срок пользования займом, размер полной стоимости займа составляет 370 003,91 рубля и погашается, начиная с 09.09.2013 года по 16.08.2015 года ежемесячными платежами (л.д. 9).

Истец условия договора займа выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5752 от 09.08.2013 года (л.д. 10)

Во исполнение договора займа ответчиком были оплачены денежные средства: 09.09.2013 года в сумме 21 653 рубля, 31.10.2013 года в сумме 24 501.91 рубль, 08.11.2013 года в сумме 175 037,36 рублей (л.д. 10, 10 оборот, 11)

Из расчета истца следует, что из 21 653 рублей, переданных ответчиком в счет исполнения обязанностей по договору займа, в соответствии с пунктом 3 указанного договора займа 21 653 рубля зачтены в счет погашения платежа со сроком 09.09.2013 года (8 333,33 рубля в счет погашения суммы займа, 13 319,67 рублей в счет оплаты процентов); из 24 501,91 рубля, переданных ответчиком истцу 31.10.2013 в счет исполнения обязанностей по договору займа, в соответствии с пунктом 3 данного договора займа 24 501,91 рубль зачтены в счет погашения платежа со сроком 17.10.2013 (8 333,33 рубля в счет погашения суммы займа, 6 168,58 рублей в счет оплаты процентов);

Также в судебном заседании у мирового судьи ответчик пояснил, что им досрочно были погашены долговые обязательства, его супруга внесла в кассу истца 08.11.2013 года 175 037,36 рублей, о чем была допрошена в качестве свидетеля.

Вместе с тем также из расчета видно, что из 175 037,36 рублей переданных ответчиком истцу 08.11.2013 года в счет исполнения обязанностей по договору займа, в соответствии с пунктом 3 данного договора займа 20 543 рубля зачтены в счет погашения платежа со сроком 17.11.2013 (8 33,33 рубля в счет погашения суммы займа, 12 209,67 рублей в счет оплаты процентов), 54 494,36 рубля ежемесячно до 09.06.2015 списывались истцом по 8 333,33 рубля в счет погашения задолженности по возврату суммы займа, 09.06.2015 в счет погашения задолженности по возврату суммы займа зачтены 4 494,42 рубля (л.д. 5).

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами ли иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по оглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ежемесячный платеж по договору займа установлен в твердой денежной сумме, что не противоречит законодательству, при этом размер ежемесячных платежей уменьшается в течение срока договора займа.

В дату очередного платежа по договору займа 17.11.2013 с учетом дополнительного соглашения ответчик должен был выплатить сумму 66 697,91 рублей, включающую в себя часть основного долга по договору займа в размере 24 999,99 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 09.08.2013 по 17.11.2013 в сумме 41 697,92 рублей (66 697,91 - 24 999,99).

Таким образом, для досрочного погашения задолженности по договору займа в дату очередного платежа 17.11.2013 ответчику необходимо было передать истцу денежные средства в сумме 241 697,92 рублей.

Поскольку ответчиком переданы истцу денежные средства в общей сумме 221 192,27 рубля в полном объеме условия договора займа по возврату переданной суммы займа и начисленных процентов за период фактического пользования займом ответчиком не исполнены, поэтому надлежащее исполнение отсутствует, в связи с чем обязательства, возникшие из договора займа, не прекратились.

Доводы ответчика и его представителя о неверном расчете процентов по договору, судом не принимаются, т.к. для данного договора займа сторонами использовались дифференцированные платежи.

Дифференцированный способ погашения займа предполагает уплату заемщиком не одинаковых на протяжении срока кредита платежей. Дифференцированный платеж складывается из твердой суммы, составляющей часть основного долга, и процентов сверх нее.

В тексте договора займа имеется расчет дифференцированных платежей, из которого следует, что сумма займа 200 000 руб. распределена равными частями по 8 333,33 руб., следовательно, оставшаяся часть платежа будет соответствовать процентам, которые составляют разницу между суммой подлежащей возврату в соответствии с графиком и суммой основного долга 8 333,33 руб. Стороны условия возврата займа согласовали, что подтверждено их подписями и фактическим исполнением договора. Иной расчет суммы подлежащей возврату при досрочном исполнении условий договора, суд считает неправомерным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу пункта 6 договор займа № 114/1319 от 09.08.2013, если сумма займа предоставлена на срок свыше пятнадцати календарных дней, заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, предупредив об этом займодавца в письменной форме не менее, чем за десять календарных дней до дня возврата суммы и уплаты процентов.

Довод ответчика о том, что 08.11.2013 года им досрочно была погашена задолженность по договору займа, не подтвержден документально.

Таким образом, для досрочного погашения задолженности по договору займа ответчик должен был письменно уведомить истца об этом в срок не менее чем за десять календарных дней до дня возврата суммы и уплаты процентов и внести полную сумму в соответствии с графиком на дату исполнения обязательств.

В этой части решение мирового судьи соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального закона, не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного 1 Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по договору займа, досрочное погашение задолженности не осуществлено, в связи с чем данный договор займа действует в течение предусмотренного им срока, с учетом переданных ответчиком истцу денежных средств допущена просрочка внесения ежемесячного платежа со сроком 09.06.2015 (л.д. 5), именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности со сроком уплаты 09.06.2015 с учетом положений статьи 193 ГК РФ истекает 11.06.2018, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «Ариадна» в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи также соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 13.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья :