Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района от 31.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи ботинок женских демисезонных (артикул 7664-00Z) и сапог женских зимних (артикул 4Е39-05-01-0); возврате денежных средств, уплаченных за товар в общей сумме 14 637, 50 рублей; взыскании денежных средств, уплаченных за производство экспертизы в размере 5 400 рублей; взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя; взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 14.02.2017 года приобрела у ИП ФИО3 указанные товары, в период эксплуатации которых в них были выявлены недостатки: у ботинок женских демисезонных проносились каблуки, у сапог женских зимних порвалась кожа на носке и облезли каблуки. 27.02.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На основании результатов экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении требований истцу было отказано в устной форме. Не согласившись с результатами экспертизы ООО «<данные изъяты>» истец обратилась в АНО Экспертно-технический центр «<данные изъяты>», оплатив за производство экспертизы 5 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 31.08.2017 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи ботинок женских демисезонных и сапог женских зимних, заключенный 14.02.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 14 637, 50 рублей; неустойка в размере 13 059, 42 рублей; стоимость экспертизы в размере 5 400 рублей; стоимость экспертизы в размере 5 040 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 38 132, 92 рублей; всего взыскано 81 269, 84 рублей. Также с ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 887 рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указано на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно причин возникновения дефектов приобретенной истцом обуви, степень износа истцом обуви является значительной. Также выражено несогласие с произведенным мировым судьей расчетом суммы штрафа.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика, истец считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, за исключением взысканной суммы штрафа. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, юридически значимым для оценки правомерности заявления истцом требований об отказе от договора купли-продажи ботинок женских демисезонных и сапог женских зимних и возврате уплаченных за товар денежных средств являлось установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара (до или после его передачи истцу и по причинам, возникшим до или после этого момента).

Из материалов дела следует, что 14.02.2016 года истец приобрела у ответчика ботинки женские демисезонные (артикул 7664-00Z), стоимостью 5 937, 50 рублей и сапоги женские зимние (артикул 4Е39-05-01-0) стоимостью 8 700 рублей. Гарантия на приобретенную обувь составляет 30 дней. Всего за товар уплачено 14 637, 50 рублей, что подтверждено кассовыми документами (л.д.5).

Какие-либо недостатки приобретенной обуви ответчиком оговорены не были.

27.02.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат товара и претензией (требованием) о замене товара в течение семи дней. В обоснование заявления о возврате товара указано на то, что за два месяца эксплуатации приобретенной обуви у ботинок женских демисезонных проносились каблуки, а у зимних сапог порвалась кожа на левом носке каблука и облезли каблуки. Аналогичные доводы изложены в претензии о возврате товара (л.д.6, 7).

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от 07.03.2017 года №, № предоставленные на экспертизу ботинки женские демисезонные (артикул 7664-00Z), имеют дефекты эксплуатационного, непроизводственного характера – физический износ набоечной части каблуков; сапоги женские зимние (артикул 4Е39-05-01-0) имеют дефекты непроизводственного характера – отслоение обтяжки каблуков в результате значительного намокания и воздействия агрессивных химических веществ (л.д.8, 9).

Из заключений эксперта АНО Экспертно-технический центр «<данные изъяты>» Пермской торгово-промышленной палаты №АН-63, №АН-64 следует, что предъявленные на экспертизу ботинки имеют скрытые недопустимые дефекты производственного характера, выявившиеся в процессе эксплуатации обуви потребителем; сапоги имеют скрытые недопустимые дефекты производственного характера, выявившиеся в процессе эксплуатации обуви потребителем, и дефект, точную причину образования которого установить не представляется возможным (л.д.10-16).

За производство экспертизы ФИО1 в АНО Экспертно-технический центр уплачено 5 400 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 11.04.2017 года (л.д.17).

Во внесудебном порядке требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи обуви и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были.

С целью определения наличия недостатков и причин их возникновения определением мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.31-32).

За производство судебной экспертизы истцом оплачено 5 040 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.07.2017 года (л.д.39).

Согласно заключению эксперта ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 07.08.2017 года № (экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения)

предоставленные ботинки женские весенне-осенние торговой марки Riker, артикул Z7664-00 36 размера имеют дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера;

предоставленные сапожки женские зимние (на меховой подкладке) торговой марки «PALAZZO D*ORO» артикул RW4Е39-05-01-01М 36 размера имеют дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера (л.д.41-66).

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договоров купли-продажи ботинок женских демисезонных и сапог женских зимних и возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств, в связи с установленным при рассмотрении дела судом фактом наличия в приобретенной истцом обуви недостатков производственного характера, которые не были оговорены при заключении договоров купли-продажи между истцом и ответчиком. При этом, в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя и неисполнением требований потребителя во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (в пределах заявленного истцом периода), взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом положений абз.2 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом за оплату услуг эксперта во вне судебном порядке, а также в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права в указанной части применены мировым судьей правильно. Положения закона о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, применены мировым судьей обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о значительном периоде носки приобретенной истцом обуви, основанием для отмены решения суда не являются, с учетом доказанного истцом факта наличия в приобретенной обуви недостатков производственного характера в течение двух лет со дня заключения договора купли-продажи.

С учетом удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 14 637, 50 рублей, неустойки в размере 13 059, 42 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости экспертизы оплаченной истцом в связи с нарушением ее прав как потребителя в размере 5 400 рублей, расчет суммы штрафа должен был быть произведен следующим образом: (14 637, 50 рублей + 13 059, 42 рублей + 5 400 рублей + 5 000 рублей)/ 2 = 19 044, 96 рублей, тогда как мировым судьей ошибочно был определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 81 269, 84 рублей, то есть в размере 100% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания суммы штрафа подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 19 044 (девятнадцать тысяч сорок четыре) рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 31.08.2017 года – изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, указав размер штрафа в сумме 19 044 (девятнадцать тысяч сорок четыре) рублей 96 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 31.08.2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.