Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг связи №.... Одновременно она приобрела оборудование ТВ-приставку, оплатив 3 990 руб. Однако при приобретении оборудования ей не был выдан товарный чек, гарантийный талон и акт приема-передачи оборудования. При этом в кассовом чеке не указана достоверная информация о назначении платежа, а внесенная сумма описана в чеке как «пополнение счета Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за оборудование денежных средств, однако до настоящего времени ее требования в добровольном порядке не удовлетворены. Считая действия ответчика незаконными, она просит суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме – 3 990 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 324 руб. 18 коп., денежную компенсацию морального вреда – 3990 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение которым, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда– удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГФИО1 и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Взыскано с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312 руб. 19 коп., денежную компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2 401 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - отказано. Взыскана с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что мировым судьёй нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. Считает, что истец, предъявляя требования о расторжении договора, возврате денежных средств и иные требования в связи с выданной формой за товар, злоупотребляет своим правом, при этом суд не верно определяет предел разумности срока к предъявлению истцом требований. Истец приобрела оборудование, был выдан кассовый чек. Пользовалась оборудованием с даты покупки 16.08.2016г. до 28.11.2016г. даты расторжения договора на интернет, в последующем заключила новый договор с ПАО «Ростелеком», уже с арендой оборудования, тем самым по собственному желанию отказавшись от ранее надлежаще оказываемых ей услуг. К качеству товара у истца претензий нет, 14-тидневный срок в течении которого истец вправе обменять товар надлежащего качества, пропущен. На основании изложенного просит суд отменить или изменить решение мирового судьи от 04.12.2017г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что действительно в выданном чеке указано «пополнение счета», договор купли – продажи оборудования в письменном виде не заключался поскольку это не требуется. В связи с технической ошибкой истцу выставлялись счета за аренду оборудования, хотя оборудование она приобрела, в дальнейшем произведена корректировка начислений. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что проблемы с ПАО «Ростелеком» начались сразу после заключения договора, через две недели после приобретения приставки и заключения договора ей прекратили оказывать услугу. Выставляли задолженность, утверждая, что оборудование в аренде, а не приобретено. Желала сразу отказаться от исполнения договора, но поскольку в чеке отсутствовала запись о том, что денежные средства внесены за покупку оборудования, ей сказали, что надо доказать, что оборудование было куплено. Считает, что ответчиком намеренно создана данная ситуация с целью получения дополнительных денежных средств. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг связи №.... Одновременно ФИО1 приобрела оборудование ТВ-приставку, оплатив денежные средства в размере 3 990 руб. При этом истцу был выдан кассовый чек на сумму 3 990 руб. с указанием в нем назначения платежа «пополнение счета Ростелеком».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с указанными Правилами, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места его продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы)

При этом пунктом 46 вышеназванных Правил предусмотрено, что в случае, если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю должен быть выдан товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Вместе с тем, вышеназванные требования Правил не были исполнены ответчиком: имеющийся в материалах дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ полное и правильное наименование товара не содержит, назначение платежа указано в нём как «пополнение счета Ростелеком». При этом одновременно товарный чек покупателю с указанием в нем наименования товара, его артикула и т.д. не составлялся, продавцом не подписывался и ФИО1 не предавался.

В соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании с ответчика уплаченных за него денежных средств в размере 3 990 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца выразившимся в отказе от исполнения договора купли – продажи через длительное время, суд полагает необоснованными, как видно из материалов дела, истец неоднократно, как устно, так и письменно обращалась к ответчику по вопросам необоснованных начислений, конфликтная ситуация стала возможна в результате неправильного оформления документов при продаже оборудования и заключении договора услуг связи, за что ответственность не может быть возложена на потребителя. Ссылки на последующее заключение нового договора с арендой оборудования правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку является правом истца на заключение договора на предложенных ей условиях.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования о возврате денежных средств не были удовлетворены в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось денежными средствами истца в сумме 3 990 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для взыскания процентов за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, не имеется.

Согласно расчету, произведенному мировым судьёй, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 3 990 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 312 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, мировой судья обоснованно определил в 500 рублей.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 2 401 руб. (50% от (3 990 руб. + 312 руб. 19 коп. + 500 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2018 года.

Судья И.В. Галахова