Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калёновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Свиридова А. В. на определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Свиридова А. В. к Акционерному обществу «Мособлгаз» о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Мособлгаз» мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района по делу № был вынесен Судебный приказ о взыскании в пользу АО «Мособлгаз» солидарно со Свиридовой З.В., Дорина Д.М., Свиридова С.А., Щекиной О.В., Головачевой В.В., Свиридова А.В., Безлепкина Д.А. задолженности по оплате за газ за период с июля 2014 года по март 2018 года в размере - 19 492 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 389 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Свиридова А.В. мировой судья 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> вынес определение об отмене Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> поступило исковое заявление Свиридова А.В. к АО «Мособлгаз» о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил произвести поворот определения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Свиридову А.В. денежные средства в размере - <данные изъяты>., взысканные с него по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Мособлгаз».

Определением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления Свиридова А.В. к АО «Мособлгаз» о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, заявитель Свиридов А.В. подал на него частную жалобу, со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, поворот исполнения судебного решения в порядке искового производства не производится.Заявление о повороте решения госпошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В обоснование определения об отказе в принятии искового заявления Свиридова А.В. к АО «Мособлгаз» о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал следующее.

В заявлении Свиридов А.В. просит произвести поворот определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как взыскание средств, со слов заявителя, было произведено в пользу АО «Мособлгаз» по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие факт удержания (списания) со Свиридова А.В. в пользу АО «Мособлгаз» денежных средств в указанной сумме, к заявлению не приложены.

В заявлении Свиридов А.В. просил суд истребовать в ФКУ ИК - 4 документы, подтверждающие произведенные им выплаты по исполнительному документу. Вместе с тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие его обращение с соответствующим запросом (заявлением) в адрес администрации ФКУ ИК - 4; также отсутствуют документы, подтверждающие официальный отказ должностного лица в предоставлении заявителю указанных сведений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись достаточные основания для отказа в принятии искового заявления Свиридова А.В. к АО «Мособлгаз» о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке, а подлежат рассмотрению в порядке поворота исполнения решения, путем подачи соответствующего заявления.

А поэтому, основании для отмены определения мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Свиридова А.В. к АО «Мособлгаз» о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353 -ФЗ), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Свиридова А. В. к Акционерному обществу «Мособлгаз» о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - Свиридова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: