Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, указав, что {Дата} в 17 часов 09 минут в {Адрес} около {Адрес} произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}ФИО4, гражданская ответственность, которой застрахована в ГСК «Югория», истца – у ответчика. {Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В соответствие с условиями договора ДТП было признано страховым случаем, организовано проведение ремонта на СТО. Ответчиком не был произведен расчет и выплата УТС, хотя дополнительным заявлением от {Дата} истец предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения. {Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3156 руб. Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено только после обращения с претензией, то расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. и досудебные расходы на представителя в размере 2500 руб. подлежат возмещению в полном объеме. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просила взыскать неустойку в размере 1357 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на юридические услуги 14500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб. (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.53-57).

Истец обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС). УТС подлежит возмещению и в случаях, когда у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в установленном законом пределе страховой суммы. Указывает, что {Дата} ей было подано отдельное заявление о приобщении реквизитов банковского счета к заявлению о наступлении страхового случая для полной выплаты страхового возмещения, а именно расчета и перечисление ущерба в виде УТС. Заявление является требованием о выплате УТС, поскольку иных расходов она не понесла. Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме предусмотрена законом «Об ОСАГО» при этом все необходимые документы для расчета и перечисления денежных средств у ответчика имелись (л.д. 59-61).

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Факт причинения ущерба автомобилю (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}, принадлежащему истцу на праве собственности, и вина ФИО4 в совершении {Дата} дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Имея намерения возместить не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и утрату его товарной стоимости, ФИО1 должна была сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о прямом возмещении убытков, поданном истцом ответчику {Дата}, отсутствует указание на дополнительные расходы, понесенные в результате ДТП. Требование о выплате величины утраты товарной стоимости было впервые заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком {Дата}. Таким образом, основания для взыскания неустойки на сумму величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Довод о том, что мировым судьей не было принято во внимание и не исследовано отдельное заявление от {Дата} о приобщении реквизитов банковского счета к заявлению о наступлении страхового случая для полной выплаты страхового возмещения, а именно расчета и перечисление ущерба в виде УТС, судом отклоняются.

В материалах дела, в том числе в приложениях к исковому заявлению, выплатном деле, приложении к апелляционной жалобе указанного заявления не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что истец просил произвести выплату УТС, кроме претензии, полученной ответчиком {Дата}, в материалах дела не имеется.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду не представлены.

С учетом того обстоятельства, что обязательства по направлению мотивированного ответа и по выдаче направления на ремонт на СТОА в полном объеме были исполнены ответчиком в установленный законом срок, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании норм права, отмены, изменения оспариваемого судебного постановления не влекут, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 14 марта 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Малова