Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика САО «ВСК», РСА – ФИО1, действующей на основании доверенностей ###-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ###-ТД-0191-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы, но не более 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании солидарно страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., но не более <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и на оплату заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V, г.р.з.Т114НМ33, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. С54300190, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Сервисрезерв».

Заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о регистрации страхового случая по факту ДТП. Согласно разъяснениям, размещенным на сайте РСА, полномочия Российского союза автостраховщиков в <...> и Владимирской области представляет САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно отчету, подготовленному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного его транспортному средству, составил <данные изъяты> руб. 00 коп. За составление вышеуказанного отчета им уплачено <данные изъяты> руб. 00 коп.

Считает, что страховой компанией и РСА нарушены его права как потребителя, вследствие чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков и САО «ВСК» по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации страхового случая истцом уже был направлен пакет документов, а именно: приложение к протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления и протокола заверенная; копия страхового полиса МММ ###; копия СТС заверенная; копия водительского удостоверения заверенная; копия паспорта заверенная; копия нотариальной доверенности заверенная, поэтому основания для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ. В обоснование возражений указал, что взыскание с Российского союза автостраховщиков штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможность выплаты компенсации морального вреда указанным ответчиком в пользу потерпевшей стороны. Истец обращался в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и претензией, однако не предоставил полный пакет документов. В ответах на указанные заявление и претензию истцу предлагалось устранить соответствующие недостатки, которые устранены не были. С учетом изложенного представитель Российского союза автостраховщиков полагает, что права истца им не нарушены, а обращение ФИО2 расценивает как злоупотребление правом. В этой связи полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными. Кроме этого, представитель данного ответчика полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются необоснованно завышенными. Требование о взыскании возмещения расходов, сопряженных с проведением досудебного экспертного заключения, удовлетворению не подлежит, так как право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика - САО «ВСК», в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Отметил, что профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский союз автостраховщиков. САО «ВСК» не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, отношения между ответчиками строятся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ###-КВ, в соответствии с которым САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. В суд поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду невозможности явки.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что он уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства за 5 дней. На осмотре поврежденного транспортного средства специалист оценщик от САО «ВСК» присутствовал. Однако сотрудники страховой компании направление на ремонт не выдали, страховое возмещение не выплатили.

Также не согласен с доводами страховой компании о непредоставлении полного пакета документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Представитель САО «ВСК», РСА – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, вынести по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец предоставил в РСА не заверенные надлежащим образом копии документов, тем самым, по ее мнению, злоупотребил своим правом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 13 указанной статьи).

В соответствии с п. "б" ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обяз???????????

законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда; при этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, перечень которых определен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V, г.р.з. Т114НМУЗЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. С543ОО190 под управлением гр. ФИО3

На основании протокола о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. С543ОО190 под управлением гр. ФИО3, который не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии полисом МММ ###, гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии полисом МММ ###.

Также установлено, что Приказом № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ Банком России у ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования: CЛ ### от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, СИ ### от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление добровольного имущественного страхования, ОС ### от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0632).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о регистрации страхового случая по факту ДТП, приложив копию постановления и протокола, копию страхового полиса, копию СТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта.

Таким образом, документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом были представлены.

Согласно разъяснениям, размещенным на сайте РСА, полномочия Российского союза автостраховщиков в <...> и Владимирской области представляет САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предлагал провести осмотр транспортного средства Honda HR-V, г.р.з. Т114НМУЗЗ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. ### уведомила ФИО2 о возвращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов, в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство Honda HR-V, г.р.з. Т114НМ33 на осмотр.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник, уполномоченный на проведение осмотра от страховой компании САО «ВСК», присутствовал на осмотре транспортного средства Honda HR-V, г.р.з. Т114НМ33. Им был составлен акт осмотра повреждений, на основании которого впоследствии произведена оценка.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № ОСАГО000192 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V» составляет: <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в письме ### САО «ВСК» указало на предоставление ФИО2 неполного пакета документов для осуществления выплаты, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); нотариальных документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; нотариально заверенной копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Также в данном письме было указано, что истец обязан доставить нотариально заверенные документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом в страховую компанию были представлены все документы, произведен осмотр транспортного средства, у САО «ВСК» оснований для возврата документов, отказа в компенсационной выплате не имелось.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что непредставление ФИО2 документов, испрашиваемых ответчиком, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты, поскольку ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков.

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика РСА компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, мировой судья обосновано удовлетворила исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Разрешая ходатайство РСА о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья исходил из правовых позиций высших судов, в соответствии с которыми соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, уменьшение штрафа является способом борьбы со злоупотреблением правом, и обоснованно отказал в снижении, полагая его сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом.

Также правомерно мировой судья находит обоснованными и требования истца о взыскании с РСА неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда. Доказательств нарушения действиями РСА личных неимущественных прав ФИО2 либо посягательства на другие нематериальные блага последнего также не представлено.

Выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Стеций