Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЦ5 ГРУПП» на решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 23.07.2020 г. по иску Антонова А. В. к ООО «МЦ5 ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ООО «МЦ5 Групп» неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок в размере 62322, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых не отрицал нарушения срока передачи потребителю товара, при этом указал, что нарушение произошло не по вине продавца, а вследствие обстоятельства непреодолимой силы, вязанным угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). В случае признания доводов иска обоснованными, просил снизить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части. С ООО «МЦ5 ГРУПП» в пользу Антонова А.В. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «МЦ5 Групп» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено без должного исследования всех представленных доказательств и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конечная дата передачи, приобретенного истцом товара – 06.04.2020 г. Товар был передан истцу – 30.04.2020 г. с просрочкой, связанной с обстоятельствами, которые не зависели от воли продавца. В связи с угрозой распространения COVID-19 на территории России был введен режим повышенной готовности, в некоторых регионах РФ – карантин, временно приостановлена работа отдельных организаций, обязательное соблюдение режима самоизоляции. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по повышению устойчивости развития экономики Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№–прот Общество было отнесено к перечню системообразующих предприятий Кировской области, которым было разрешено возобновить работу при условии исполнения требований Порядка соблюдения режима санитарно-эпидемиологической безопасности на предприятиях. В дальнейшем все работники общества за исключением производственного подразделения были переведены на дистанционную работу. В период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. была возобновлена только производственная деятельность общества.

На основании Постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. №72-п на территории Новосибирской области распространение новой коронавирусной инфекции признано чрезвычайным непредотвратимым обстоятельством, которое является обстоятельством непреодолимой силы. Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 г. №43 с 28.03.2020 г. была приостановлена работа торгово-развлекательных центров, за исключением расположенных в них аптек и объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары.

На основании Постановления Правительства Новосибирской области от 03.04.2020 г. №102-п, был определен перечень видов деятельности, не требующих обязательного приостановления деятельности организаций на территории Новосибирской области. ООО «МЦ5 Групп» осуществляет производственную деятельность по производству мебели и ее реализацию через свои структурные подразделения – торговые дома, имеющие филиальную сеть по всей стране. На территории г. Новосибирска зарегистрирован филиал общества, в котором действует только розничная торговая сеть. Деятельность филиала была приостановлена, а сотрудники были выведены на дистанционную работу. Данная ситуация в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ может быть признана обстоятельством непреодолимой силы. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 г. №540 торговля розничная бытовыми изделиями в специализированных магазинах была отнесена к категории, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Общество самостоятельно не осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг и услуг доставки. Транспортировка товара до покупателя осуществляется на основании заключенного с ИП Серебряковым М.А. договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2020 г. Обществом было получено уведомление от ИП Серебпякова М.А. о приостановлении оказания транспортных услуг в связи с Указом Президента РФ. Ответчику в условиях ограничительных мер пришлось в экстренном порядке искать другую транспортную организацию, деятельность которой не приостановлена для осуществления транспортировки товаров.

Судом не принято во внимание, что ситуация, связанная с коронавирусом носит нетривиальный характер так и не приняты предоставленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что действительно просрочка исполнения обязательств связана не со злостным нарушением условий договора, а как следствия действия ограничительных мер на территории Российской Федерации. Просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик в своей жалобе ссылается на нестабильную обстановку в мире, связанную с распространением коронавирусной инфекции, приводя в качестве доказательств нормативные правовые акты, изданные органами государственной власти, касающиеся некоторых ограничительных мер. Указанные акты не имеют отношения к обстоятельствам спора. Договорные отношения сторон возникли за три месяца до принятых актов. Срок на исполнение обязательств ответчиком был установлен в 90 календарных дней, что гарантированно бы обеспечило возможность обеспечить и доставить мебель, не нарушив условия договора. Этот срок был установлен самим ответчиком, мебель была изготовлена 27.03.2020 г. Это подтверждает тот факт, что ответчик затянул сроки производства и это произошло гораздо раньше эпидемии коронавируса и введения ограничений. Если бы ответчик имел намерение добросовестно исполнить обязательство, то закончив работу по производству мебели к 27.03.2020 г. ему необходимо было немедленно осуществить отгрузку т.к. из Кировской области до Новосибирска мебель может быть доставлена не менее чем за 7 календарных дней. Доводы ответчика о том, что с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. была возобновлена только производственная деятельность общества и издан приказ о переводе на дистанционную работу и установлении неполного рабочего времени не имеют отношения к настоящему спору, т.к. дата 06.04.2020 г. является окончательным сроком. Указание ответчика на то обстоятельство, что деятельность его филиала (розничного магазина), находящегося в г. Новосибирске была приостановлена, не имеет значения, т.к. истец заключил договор с головной компанией, находящейся в Кировской области. Ответчик в обоснование своей невиновности ссылается на уведомление от перевозчика ИП Серебрякова М.А. о приостановлении транспортных услуг в связи с Указом Президента РФ, однако у истца есть основания полагать, что указанное уведомление было написано ИП Серебряковым М.А. по просьбе ответчика в связи со следующим. Письмо написано в свободной форме, отсутствует информация об отправителе и исполнителе, нет подписи уполномоченного сотрудника, подтверждающего получение ООО «МЦ5 Групп», ИП Серебряковым М.А. не предложены варианты урегулирования возможных негативных последствий отказа от оказания им транспортных услуг ответчику. Ответчик не уведомил истца о том, что перевозчик оказался от исполнения своих обязательств, не предпринял попыток для урегулирования потенциально возможной спорной ситуации. Компания-ответчик является системообразующим предприятием в Кировской области, в связи с чем, абсурдным звучит довод о том, что системообразующее предприятие не смогло исполнить обязательство в установленный срок в связи с отказом осуществить перевозку микропредприятием - ИП Серебряковым М.А.

Заявитель жалобы - ответчик ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истец Антонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными. Так, довод о том, что меры по борьбе с коронавирусом препятствовали исполнению обязанностей по доставке является несостоятельным. Меры по борьбе с коронавирусом были приняты после наступления срока исполнения договора. Довод о виновности контрагента – индивидуального предпринимателя, отказавшегося осуществлять доставку не уместен, т.к. индивидуальный предприниматель не может определять возможность исполнения обязательств по договорам системообразующего предприятия. Довод об отсутствии денежных средств для исполнения не подтвержден доказательствами. Довод об отсутствие мотивированного решения опровергается материалами дела. Ответчик преследует цель затянуть сроки исполнения решения суда. Мебель была изготовлена 27.03.2020 г. Ответчик изначально сорвал сроки производства мебели, что в свою очередь привело к нарушению сроков доставки. В связи с чем, по вине ответчика были нарушены сроки доставки. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и связи между принятыми ограничениями и нарушением сроков исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между потребителем Антоновым А.В. и продавцом ООО «МЦ5 Групп» был заключен договор розничной купли продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи мебели составляет 90 дней с момента заключения договора и внесения оплаты. Антонов А.В. свои обязанности по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 519358 рублей. ООО «МЦ5 Групп» нарушило обязательно по доставке приобретенного и оплаченного товара в установленный срок – до 06.04.2020 г. Товар был доставлен 30.04.2020 г. т.е. с просрочкой на 24 дня.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Из материалов дела следует, что адресом нахождения ответчика является – <адрес>. Этаж 2, помещение 49.

Мебель, приобретенная потребителем Антоновым А.В. изготавливалась в Кировской области и должна была быть доставлена из <адрес> в <адрес> по адресу потребителя с 07.01.2020 г. по 06.04.2020 г.

Также из материалов дела следует, что мебель была изготовлена в следующие сроки: журнальный стол «Барон» – 03.03.2020 г., мягкая мебель «Голливуд 2»- 27.03.2020 (л.д. 27-29).

Указом президента РФ от 25.03.2020 г. №206 были объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 с сохранением заработной платы.

В соответствии с протоколом межведомственной комиссии по повышению устойчивости развития экономики Кировской области от 03.04.2020 г. №206-02-02-прот ООО «МЦ 5 Групп» внесено под номером 86 в перечень системообразующих предприятий Кировской области. Пунктом 1.9 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 г. №122-П, установлено, что при условии исполнения требований Порядка соблюдения режима санитарно-эпидемиологической безопасности на предприятиях реального сектора экономики действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. 3239 не распространяется на системообразующие предприятия.

Таким образом, в установленный договором срок с 07.01.2020 г. по 06.04.2020 г. являясь системообразующим предприятием, свою деятельность не приостанавливало препятствий для изготовления мебели и осуществления доставки не имело.

Приказ ООО «МЦ5 Групп» о переводе сотрудником на дистанционную работу и установлении неполного рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. был издан по окончании срока передачи товара (л.д.50).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец вправе передать товар раньше установленного срока.

В силу п. 3.1. Приложения №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи мебели определяется согласно п. 3.1. договора. Стороны вправе согласовать иной срок передачи мебели до момента передачи мебели покупателю. Покупатель не имеет права отказаться от передачи части товара, готового к передачи.

Ответчик к покупателю для согласования иных сроков доставки приобретенного товара не обращался, мер для достижения цели – своевременной доставки и предоставлении покупателю соответствующей информации не предпринял, доказательств обратного не представлено. Ссылка ответчика о сроке доставке, приходящемся на 06.04.2020 г. является ошибочной, т.к. срок доставки был определен не конкретной датой, а периодом времени. Ответчик, зная о сложившейся эпидемиологической обстановке, руководствуясь положениями договора о сроке доставке, о возможности доставить товар ранее установленного срока, в том числе частично, не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств.

Принимая во внимания, что ответчик является системообразующим предприятием, получив заблаговременно уведомление от контрагента об отказе от осуществления перевозки, не был лишен возможности осуществить доставку иным способом.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия денежных средств в связи с принятыми ограничительными мерами не представлено. Отнесение Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 г. вида деятельности ООО «МЦ5 Групп» к наиболее пострадавшим от ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, не свидетельствует, что на момент наступления срока исполнения обязательств, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства.

На территории Новосибирской области с 18.03.2020 г. Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п был введен режим повышенной готовности для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации. В целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации был рекомендован ряд мер, в том числе работодателям, осуществляющим деятельность на территории Новосибирской области рекомендовано оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима удаленной работы на дому.

Согласно постановлению Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 г. 343 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», рекомендовано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Новосибирской области, приостановить с 28.03.2020 по 05.04.2020 работу торгово-развлекательных центров, за исключением расположенных в них аптек и объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары.

Указанные ограничительные меры были введены в конце срока исполнения обязательств, предусмотренного договором между сторонами. Запрет на передвижение транспортных средств не вводился. Ответчиком не представлено доказательств, что введение не территории Новосибирской области режима повышенной готовности и ограничение работы торгово-развлекательных центров, в одном из которых находится филиал ответчика, осуществляющий деятельность по розничной торговли, является обстоятельством непреодолимой силы, влияющим на невозможность исполнить обязанность по доставке товара. Сроки изготовления мебели и сроки доставки мебели зависели от действий ООО «МЦ5 Групп», а не от внешних факторов. По вине ответчика были затянуты сроки изготовления и доставки мебели.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными мерами и невозможностью исполнения своевременно обязанности по доставки товара. Ответчик действуя в соответствии со ст. 307 и 393 ГК РФ должен был принять надлежащие меры по своевременную исполнению обязательств в рамках договора.

Таким образом, мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам имеющим значение для разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антонова А. В. к ООО «МЦ5 ГРУПП» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЦ5 ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2020 г.