Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 05.03.2018, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) к Зыковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зыковой С.А. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) задолженность по договору займа от 16.11.2011 года № 145926 в сумме 34778 руб. 42 коп. за период с 31.05.2016 по 11.01.2017 года, из них: 10000 руб. неустойка, 1226,84 руб. просроченные проценты, 18769,09руб. просроченный основной долг и госпошлину в сумме 1099 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратились к мировому судье с иском к Зыковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.11.2011 года между ПАО Сбербанк и Зыковой С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Зыковой С.А. был выдан кредит в размере 109 900 рублей на срок по 16.11.2016 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,25 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора Зыкова С.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора <данные изъяты> от 16.11.2011 г. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.01.2017 года составляет 34 778,42 руб., из которых: 14782 руб. 49 коп. -неустойка, 1 226 руб. 84 коп. -просроченные проценты, 18769 руб. 09 коп. -просроченный основной долг.Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8612 с Зыковой С.А. указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 руб. 13 коп.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Ответчиком Зыковой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Считает сумму неустойки в размере 14 782 руб. 49 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым взыскать в пользу истца 21 995,93 руб., из которых: 2 000 руб. - размер неустойки; 1 226,84 руб. - размер просроченных процентов; 18 769,09 руб. - размер просроченного основного долга.

Ответчик Зыкова С.А. в судебном заседании требования жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2011 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 109 900 руб. под 19,25% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей (п. 3.1. договора).

ПАО Сбербанк России выполнило свои обязательства перед ответчиком: на счет ответчика зачислены денежные средства в сумме 109900 руб.

Ответчик нарушил обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 11 января 2017 года за должником числится задолженность в размере 34 778,42 руб., из которых: 14 782 руб. 49 коп.- неустойка, 1 226 руб. 84 коп.- просроченные проценты, 18 769 руб. 09 коп. -просроченный основной долг.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы либо ее части Зыковой С.А. в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, к размеру которой мировой судья применил требования ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 2000 руб. не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что взысканная мировым судьей сумма неустойки (10 000 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права.С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зыковой С.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 05.03.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыковой С.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Минервина