Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обосновании требований указала, что __.__.__ истец в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: ......... После оформления договора купли-продажи в квартире было обнаружено отсутствие мойки на кухне, мойки в ванной комнате, межкомнатных дверей, что не соответствует техническому паспорту на жилое помещение. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт жилого помещения составляет 15174 рублей. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 15174 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в порядке возврата.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 о взыскании убытков отказал.

С указанным решением не согласились истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в апелляционной жалобе просят его отменить, полагают, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, представителем истца мировому судье было направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия истца и его представителя, которые в основном судебном заседании намеревались представить доказательства в обоснование своих требований, но необоснованно были лишены такого права. Техническим паспортом на квартиру предусмотрено наличие межкомнатных дверей и раковин, договором купли-продажи квартиры не предусмотрена передача квартиры с изменениями ее технических характеристик.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., стоимостью № рублей.

В пункте 12 указанного договора, который является в том числе передаточным актом (п. 10 договора), стороны указали, что квартира осмотрена покупателем, который претензий к продавцу не предъявляет.

Факт осмотра квартиры при подписании договора купли-продажи, а также факт предъявления претензий после состоявшейся сделки, стороной истца не оспаривается.

Об отсутствии межкомнатной двери, раковины в ванной комнате истцу было известно при осмотре квартиры и подписании договора купли-продажи, что подтверждается пояснениями ФИО1 Мойка на кухне входила в состав кухонной мебели, о передаче которой в собственность истца стороны не договаривались, в связи с чем об отсутствии мойки в кухне истцу также было известно при осмотре квартиры и в момент заключения договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи от __.__.__ не содержит условия об обустройстве квартиры, а также о соответствии ее характеристик указанным в техническом паспорте жилого помещения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, применительно к качеству товара, подлежит выяснению пригодность квартиры для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушено условие о качестве товара, поскольку квартира передана покупателю в пригодном для проживания состоянии, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, потребительские свойства квартиры не утрачены, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что недобросовестности и противоправных действий со стороны ответчика при продаже квартиры истцу не установлено, следовательно, оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, мировым судьей правильно оценены представленные сторонами доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель были лишены права представить доказательства в суд первой инстанции, суд признает необоснованным, поскольку, согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 и ФИО2 были извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом занятость представителя в другом судебном процессе не является препятствием для явки истца в судебное заседание. Довод стороны истца о том, что представитель истца просила провести предварительное, а не основное судебное заседание без своего участия и участия истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, предварительное судебное заседания по рассматриваемому гражданскому делу не назначалось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 отсутствуют.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2021 года.