Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Новик И.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Новик И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гребенщикова А.Ю.

(судья Селищева А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Новик И.И., мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № ..... о взыскании с Гребенщикова А.Ю., в пользу ИП Новик И.И., задолженность по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 557 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 895,77 рублей (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиковым А.Ю., были поданы возражения относительно выдачи и исполнения судебного приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, с прошением о восстановлении срока (л.д.44-46).

Определением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ..... о взыскании с Гребенщикова А.Ю., в пользу ИП Новик И.И., задолженность по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 557 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 895,77 рублей отменен (л.д.48-49).

Не согласившись с данным определением ИП Новик И.И., на него была подана частная жалоба (л.д.51-53).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ИП Новик И.И., была возвращена в ввиду того что, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа (л.д.55).

Не согласившись с указанным определением ИП Новик И.И., была подана частная жалоба (л.д.58-59).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Новик И.И., мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-1911/2020 о взыскании с Гребенщикова А.Ю., в пользу ИП Новик И.И., задолженность по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 557 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 895,77 рублей (л.д.1).

Согласно ст.ст. 121, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиковым А.Ю., были поданы возражения относительно выдачи и исполнения судебного приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, с прошением о восстановлении срока (л.д.44-46).

Не согласившись с данным определением ИП Новик И.И., на него была подана частная жалоба (л.д.51-53).

Не согласившись с указанным определением ИП Новик И.И., была подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что при обжаловании им определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа им фактически обжаловалось восстановление срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем заявитель просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.03.2021отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1911/2020 Гребенщикову А.Ю., отказать (л.д.51-53).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными суждениями в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что определение об отмене судебного приказа не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поданная на такое определение частная жалоба подлежит возвращению, является правильным.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Довод частной жалобы о нарушении оспариваемыми определениями права ИП Новик И.И., на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы заявителя ИП Новик И.И., что в частной жалобе, возвращенной мировым судьей, им фактически обжаловалось определение мирового судьи в той части, в которой мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указание обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и направлены на переоценку принятого мировым судьей законного судебного решения.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья при вынесении определения о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, обоснованно руководствовался примененными нормами права и не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Ссылки, изложенные в частной жалобе на оспариваемое определение, выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Новик И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гребенщикова А.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Новик И.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021г.

Председательствующий С.В. Романенко