Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 17.03.2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт», к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о восстановлении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 17.03.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт», к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о восстановлении прав потребителя, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.74-76).

ФИО1 обжаловала вышеуказанное решение мирового судьи от 17.03.2022 г., просила решение от 17.03.2021 г. отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В июле-августе в нарушение главы (раздела) 4 Заполнение раздела 3 «Расчет размера платы за жилое помещение и иные услуги» Постановления Правительства МО от 20.09.2016 №679/30, из 4 платежей 3 не отражены, 1 отражен частично в графе 10. Доначислена произвольная сумма в июле на 138 руб., в графе 11 «итого к оплате за июль» за электроэнергию, вне расчетов ЕПД. Произвольно списана сумма 228,65 руб.. как платеж за август, но такой суммы она не платила в графе 10. Исходя из того, что пени начисляются с 30 дней, а она платила каждый месяц с января по август 2021 г., то начисление пеней –явно незаконно. Суд проигнорировал все факты нарушения ее прав потребителя и вынес ошибочное решение об отказе ей в возмещении (л.д.80-81).

Представитель заинтересованного лица ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения. Просила оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы заявителя в жалобе считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=694C0C1B857021786AF5A65C3A0C45569011F47F1FEFF7571FB220414568CCED2B01BCF0CFV8yAN"

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 зарегистрирована с 08.10.2000 г. и проживает <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, является АО «Мосэнергосбыт».

В АО «Мосэнергосбыт» на имя ФИО1, открыт лицевой счет № на вышеуказанное жилое помещение.

Начисление платы за коммунальные услуги (электроснабжение), формирование платежных документов и собственникам, и нанимателем жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, обслуживании лицевых счетов граждан осуществляет ООО «МосОблЕИРЦ» на основании заключенного с АО «Мосэнергосбыт» договора от 29.09.2015 г. №69-01 на оказание услуг по обслуживанию абонентов-физических лиц, от имени и за счет АО «Мосэнергосбыт» (Л.д.56-61).

В соответствии с которым, ООО «МосОблЕИРЦ» обязано осуществлять корректировки начислений плательщикам за коммунальные услуги по письменному поручению Ресурсоснабжающей организации. Поручения, оформленные до 10 числа текущего месяца, служат основание для расчета начислений в текущем месяце, по 10 числа текущего месяца – в месяце, следующем за расчетным.

По указанному адресу в ООО «МосОблЕИРЦ» на имя ФИО1 открыл лицевой счет №.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 г. истцом на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт» путем безналичной оплаты услуг внесено 367,10 руб. (л.д.4,5)

Доводы истца, что в квитанции за август 2021 г. данный платеж отсутствует, не зачислен в счет оплаты задолженности ха электроэнергию, безосновательны, так как из письменного ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от 09.09.2021 г. (л.д.6) и от 20.01.2022 г. следует, что платеж в размере 367,10 руб., с датой банковской выписки от 26.07.2021 г. внесен в базу данных АО «Мосэнергосбыт» 27.07.2021 г. Также в июле 2021 г. на лицевой счет № разнесена денежная сумма в размере 228,65 руб., поступившая посредством оплаты Единого платежного документа (ЕПД). В связи с поступлением платежей после формирования Единого платежного документа за июля 2021 г., данные платежи не были учтены в счете за текущий расчетный месяц. В то же время, указанные платежи на общую сумму 595,75 руб. учтены в формировании Единого платежного документа за август 2021 г.: платеж в размере 367,10 руб. путем уменьшения сальдо на начало периода. Платеж на сумму 228,65 руб., поступивший посредством оплаты Единого платежного документа, отражен в колонке 10 «Оплачено за август 2021 г.» Таким образом, платеж в размере 367,10 руб., произведенный истцом 26.07.2021 г. в адрес АО «Мосэнергосбыт», участвует в счете за потребленную электроэнергию за июль 2021 г. и отражен в Едином платежном документе за август 2021 г.

Суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в расшифровке задолженности/переплаты за электроэнергию на лицевой счет АО «Мосэнергосбыт», Управление ЕИРЦ «Воскресенск» абонент№ потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, где указано в колонках 12,12В,15,16,17 оплата из банковской выписки от 24.07.2021 г. в размере 594,75 руб. занесена в базу данных 27.07.2021 г. и с учетом частичной оплаты 595,75 руб. (л.д.22). В Едином платежном документе (л.д.23), где указано, что колонка 11 «Итого к оплате за июль 2021 « поу слуги «электроснабжение» в ЕПД за июль составляет 1 153,21 руб., колонка 9 «задолженность/переплата на начало периода, руб.» в Едином платежном документе за август составляет1 153,21 руб. -367,10 руб.=786,11 руб.

Таким образом, доказательств того, что ответчики незаконно удерживают денежные средства истца, суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в решении суда от 17.03.2022 г. по гражданскому делу №, так как оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» нет, поскольку нет доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ», так как ПАО «Мосэнергосбыт» не осуществляет ведение баз данных и формирование начисления коммунальных услуг, не формирует единые платежные документы и не осуществляет печать и доставку единых платежных документов потребителям коммунальных услуг. Платежные документ оформляются и выставляются непосредственно ООО «МосОблЕИРЦ».

Суд также соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в решении суда от 17.03.2022 г. по гражданскому делу №, так как при исследовании оспариваемого истцом платежного документа за июль, августа 2021 г. (л.д.23,24) суд пришел к выводу о его полном соответствии предъявленным требованиям. С учетом этого, суд сделал вывод о том, что исковое заиление направлено на внесение изменений в содержание Единого платежного документа установленного образца, что является неправомерным.

Истцом также не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав, как потребителя, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что между ФИО1 ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» какие-либо договорные отношения отсутствуют, следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «МосОблЕИРЦ» в рамках защиты прав потребителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца не основаны на нормах Закона « О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 17.03.2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт», к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о восстановлении прав потребителя,– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Воскресенского городского

суда Московской области <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>