Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 867 рублей 82 копейки, из которых: 205 768 рублей 16 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 599 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 19 500 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф Банк».

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на то, что истец не представил суду доказательств нарушения его права и факт получения ответчиком кредита, суд не указал, какими доказательствами подтверждается факт заключения договора. В ходе рассмотрения иска ФИО6 заявлено ходатайство об истребовании доказательств и предоставлении истцом дополнительных документов, подтверждающих факт предоставления и использования им заемных денежных средств, такие документ не поступили. Копии документов, иск, приложения к иску и иные документы в его адрес не поступали, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Был лишен возможности получить и ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом до вынесения судебного акта, не смотря на то, что он ходатайствовал об этом.

Представитель АО «Тинькофф Банк» направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой, в которой предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра операций, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет), для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету), для договора вклада/договора накопительного счета-открытие счета вклада/ накопительного счета и зачисление на него суммы вклада (л.д. 26,27).

В заявке, содержащейся в заявлении – анкете, ФИО6 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: Тарифный план 1.26, лимит задолженности до 300 000 рублей (л.д.27 оборот), согласно тарифному плану процентная ставка 18,9% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 рублей, плата за подключение услуги «Кредитные каникулы» 0,5 % от первоначальной суммы, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента 0% (л.д.29).

Кроме того в заявке, содержащейся в заявлении – анкете, ФИО6 просил заключить с ним договор расчетной карты и выпустить расчетную карту на следующих условиях: Тарифный план ТПС 3.3., № договора №, номер лицевого счета №, просил зачислить кредит на его текущий счет №, подтвердил получение карты лично (л.д.27 оборот).

Банк исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, кредитными средствами ответчик воспользовался, впервые совершив расходную операцию ДД.ММ.ГГГГ (выписка по лицевому счету л.д.23).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО6 ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 42). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.39).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 867 рублей 82 копейки, из которых: 205 768 рублей 16 копеек – основной долг, 16 599 рублей 66 копеек – проценты, 19 500 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.22).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств нарушения его права и факт получения ответчиком кредита, суд не указал, какими доказательствами подтверждается факт заключения договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления-анкеты, собственноручно подписанной ФИО6, следует, что ответчик предложил банку заключить с ним универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет), для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету) (л.д. 26,27,32-38).

Заключить кредитный договор ответчик просил согласно тарифному плану ТП 1.26, предоставить кредит 300000 рублей на 36 месяцев. Также просил заключить договор расчетной карты и выпустить расчетную карту, подтвердив своей подписью в заявлении ее получение.

Банк акцептовал заявление ФИО1, открыв счет на имя ответчика и зачислив не него кредит 300 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету (л.д.23).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (зачисление банком кредитных средств на счет ответчика).

Кредитный договор, предусматривающий выдачу кредита, открытие счета на условиях, установленных Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, заявлении о предоставлении кредита, содержит все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Вся необходимая информация по кредиту была доведена до сведения ФИО1 надлежащим образом.

Размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности ФИО1 (л.д.22), который последним доказательственно не оспорен и не опровергнут, и вопреки доводам жалобы, подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, ФИО6 не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств и предоставлении истцом дополнительных документов, подтверждающих факт предоставления и использования им заемных денежных средств, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения спора по существу.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон в связи с тем, что копии документов, в частности иск, приложения к иску и иные документы в адрес ответчика не поступали, а также доводы о том, что ответчик был лишен возможности получить и ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом до вынесения судебного акта, не смотря на то, что он ходатайствовал об этом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 был информирован о наличии спора в суде по иску АО «Тинькофф Банк», о чем свидетельствует его обращение на электронную почту суда от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания (л.д.57, 57 оборот). Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик извещался надлежащим образом, откладывались в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, неявкой лиц, участвующих в деле. Спор разрешен по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик также извещен надлежащим образом. Учитывая длительность рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде, между тем своими процессуальными правами не воспользовался. Вопреки доводам жалобы материалами дела факт нарушения процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела не подтверждается, заявление об ознакомлении с материалами дела в материалах дела отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика, которые повлияли бы на правильность принятого судебного акта, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав и обязанностей ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.