Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ ГРУПП», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены договора, процентов.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «СМ Групп» и ИП ФИО1 – ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» (далее по тексту- ООО «СК «НИКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (далее ООО «СМ Групп»), ФИО1, индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) ФИО1 о солидарном взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 820 501 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору поставки № 8 от 10 апреля 2017 года, процентов за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10 августа 2018 года по 21 января 2019 года в размере 360 459,20 руб., процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения ответчиками обязательства, исходя из 0,12 % от стоимости устранения недостатков, судебных издержек 165 руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 19 106 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Требования истец мотивировал тем, что между ООО «СК «НИКС» и ООО «СМ Групп» был заключен договор поставки № 8 на поставку конструкций ограждения лоджий из AL профиля с остекленением раздвижные, двери из AL профиля с остекленением (стеклопакет) на объект жилой дом № 16 (стр.) по <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с ФИО1 был заключен договор поручительства. Светопрозрачные ограждающие конструкции были предоставлены ООО «СМ Групп», также в состав стеклопакетов дверей распашных и дверей конструкций входных групп входило закаленное стекло. Гарантийный срок на поставленный товар не истек.

В результате комиссионного обследования были выявлены дефекты в конструкциях дверей из AL профиля с остекленением (стеклопакет) распашных, в конструкциях входных групп 1-го этажа из AL профиля с остекленением (стеклопакет и стекло/тамбура), поставленных ООО «СМ Групп», а именно: стеклопакеты дверей входных групп подъездов без закаленного стекла, двери тамбуров входных групп подъездов без закаленного стекла, на стеклах и стеклопакетах дверей входных групп подъездов нет маркировки, при выборочном осмотре распашных дверей переходных балконов выявлены стеклопакеты без закаленного стекла.

10 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, произошедшие по вине поставщика. Претензия была получена ответчиком 30 июля 2018 года, однако выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

Представитель истца ООО «СК «НИКС» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «СМ Групп», ИП ФИО1, ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал (т. 3 л.д. 3-6, 31-39).

Ответчик ФИО1, он же индивидуальный предприниматель, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд вынес решение об отказе ООО «СК «НИКС» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «СК «НИКС» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «НИКС», поскольку в материалы дела были представлены противоречивые доказательства о замене ООО «СМ Групп» стекол по поручению ООО «УК «НИКС». Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял представленные ответчиком документы при наличии в материалах дела письма ООО «УК «НИКС» № 104 от 06 марта 2019 года, в котором представленные ответчиком акты и товарные накладные отсутствовали.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия недостатков, а также причин возникновения недостатков, объема и стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Полагает, что вывод суда о том, что истцом не была произведена надлежащая приемка и товар принят без замечаний, а потому исковые требования являются необоснованными, является неверным. Ссылаясь на положения ГОСТ 30698-2014, податель апелляционной жалобы, указал на то, что в данном случае ООО «СМ Групп» являлось заказчиком, приобретающим стекло для дальнейшего изготовления стеклопакетов, истец приобретал по договору готовый товар, а не отдельные стекла, при визуальном осмотре установить состав стекла внутри конструкции невозможно, указанные недостатки являются скрытыми.

Указывает, что в силу положений ГОСТ 24866-2014, 32529-2013, 23747-2014 контроль качества стекол должно было осуществлять ООО «СМ Групп». Ссылается на то, что производить вскрытие каждой конструкции в целях установления состава стекла, экономически не выгодно, поскольку стоимость такой проверки равноценна стоимости поставленного товара.

Обращает внимание, что документы представленные стороной ответчика по оказанию ООО «Галерея «М» услуг по закалке стекла не соответствуют принципу относимости доказательств, представленные ответчиком документы могут относиться к другим конструкциям.

Указывает, что гарантийный срок нормальной эксплуатации продукции, поставленной ответчиком, не истек.

Полагает, что вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара на стоимость устранения недостатков, а также договорной неустойки. В целях восстановления нарушенного права он (истец) вынужден будет обратиться за устранением выявленных недостатков к третьим лицам, в связи с чем понесет расходы в размере стоимости устранения недостатков (убытков).

Указывает, что ФИО1, являясь поручителем по договору поставки, отвечает перед кредитором солидарно с поставщиком.

Кроме того, поскольку ИП ФИО1 принял по договору подряда от 10 апреля 2017 года на себя обязательства по монтажу указанных в договоре конструкций, выполнять мероприятия по их сохранению, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СМ Групп», ИП ФИО1 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на необоснованность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Полагают, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о передаче товара ненадлежащего качества. Считают, что представили в материалы дела достаточные доказательства, исключающие ответственность ответчиков.

Ответчик ФИО1, он же индивидуальный предприниматель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между ООО «СМ Групп» (поставщик), в лице управляющего ИП ФИО1, и ООО «СК «НИКС» заключен договор поставки №8 на конструкции ограждений лоджий из AL профиля с остекленением раздвижные, двери из AL профиля с остекленением (стеклопакет) на объект «Жилой дом № 16 (стр.) <адрес> в ассортименте, количестве, указанном в спецификациях № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора. Стоимость составляет сумму 15734051,18 руб., НДС в том числе, включая погрузку и доставку товара до объекта (т. 1 л.д. 10-11-договор, л.д. 12-23-спецификации).

Согласно договора поручительства № 23 от 10 апреля 2017 года по договору поставки №8 от 23 апреля 2017 года поручитель ФИО1 обязался перед кредитором (ООО «СК «НИКС») отвечать за исполнение ООО «СМ Групп» обязательств, возникших из договора поставки № 8 от 10 апреля 2017 года, заключенного между должником и кредитором (т. 1 л.д. 22-23).

10 апреля 2017 года заключен договор подряда на СМР №24/Я11 между ООО «СК «СНИКС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по производству монтажных работ с привлечением давальнических материалов заказчика, а заказчик – обязательство принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.2. договора поставки от 10 апреля 2017 года покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что приемка поставляемой по настоящему договору продукции по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Условиями пункта 5.2. договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия поставленной продукции по качеству и/или количеству условиям настоящего договора уведомление о вызове представителя поставщика в течение 48 часов. В случае неприбытия представителя поставщика на приемку продукции в течение 48 часов, приемка производится в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты.

В силу пункта 2.2. договора поставки право собственности на товар, а также риск случайной гибели либо повреждения товаров переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки, а также положения ст. 474, п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», ГОСТ 32529-2013 «Стекло и изделия из него. Правила приемки», указал на то, что покупатель обязан в течение 48 часов провести приемку поставленной продукции в соответствии с требованиями ГОСТов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанный товар принят истцом без претензий (товарные накладные т/н № 9 от 08 мая 2017 года, № 15 от 06 июня 2017 года, № 18 от 06 июня 2017 года). Сведений о наличии претензий по качеству товара в указанных документах не имеется. Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что покупатель (истец) не отказался от приемки товара, не обратился к поставщику с требованием предоставить дополнительные документы, либо провести экспертизу относительно качества поставленного товара.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что в ходе эксплуатации дома по <адрес> в подъездах были разбиты стекла в стеклопакетах дверных входных групп, дверей тамбуров входных групп подъездов.

05 июля 2018 года ООО «СК «НИКС» провело обследование дома <адрес> в ходе которого обнаружены «незакаленные» стекла, при этом осмотр был выборочный.

Как установлено судом первой инстанции, для осуществления работ по договору подряда на СМР №24/Я11 от 10 апреля 2017 года заказчик передал, а подрядчик, проведя соответствующий входной контроль поступившего материала, без замечаний принял его по накладным: №36 от 03 апреля 2017 года, №47 от 05 мая 2017 года, №48 от 08 мая 2017 года, №61 от 06 июня 2017 года, №62 от 13 июня 2017 года, №78 от 07 июля 2017 года, №79 от 07 июля 2017 года, №89 от 10 июля 2017 года. Все выполненные работы приняты заказчиком ООО «СК «НИКС», что подтверждается КС-2 №1 от 18 мая 2017 года, №2 от 18 мая 2017 года, №3 от 16 июня 2017 года, №4 от 16 июня 2017 года, №5 от 19 июня 2017 года, №6 от 14 июля 2017 года, №7 от 14 июля 2017 года, №8 от 19 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не была произведена надлежащая приемка товара, товар был принят без замечаний.

Оценивая содержание локальной сметы, представленной истцом в подтверждение стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции указал на то, что локальная смета не может быть принята за достоверное доказательства стоимости устранения недостатков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в доме производилась замена стекол по заявкам управляющей компании, и стекла были заменены ответчиком на «незакаленные», акт истца носит выборочный характер (т.1 л.д.36), при этом не отражает сведений, имела ли место замена стекол и каких, в обследованном подъезде дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора, с учетом локальной сметы, представленной истцом.

При этом, поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков устранения недостатков, процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм являются производными от основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник гражданских правоотношений должен добросовестно пользоваться предоставленными правами и не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию (том № 1 л.д.73-76), поставленный ответчиком товар функционально используется с 2017 года.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений пункта части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях, заявленных в адрес истца, со стороны собственников помещений в многоквартирном доме или соответствующей управляющей компании, относительно качества спорных конструкций.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе эксплуатации дома в подъездах были разбиты стекла в стеклопакетах дверных входных групп, дверей тамбуров входных групп подъездов.

05 июля 2018 года ООО «СК «НИКС» провело выборочный осмотр стеклоизделий указанного дома, в ходе которого установлено, что из 14 обследованных этажей на 5 этажах обнаружены «незакаленные» стекла (том № 1 л.д.36).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества по договору, указал на то, что он (истец) вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Вместе с тем, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на замену стеклопакетов в количестве 576 штук и стекол в количестве 32 штук (л.д.37,38) является суммой, необходимой для устранения недостатков, и не соответствует порядку определения соразмерного уменьшения цены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в доме производилась замена стекол по заявкам управляющей компании и стекла были заменены ответчиком на «незакаленные» (том № 3 л.д.40-53, том № 2 л.д.136-138).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт, представленный истцом (т.1 л.д.36), не подтверждает доводы истца о поставке в 2017 году ответчиком некачественного товара. Также указанный акт не содержит сведений о том, что обследованные стеклоизделия были установлены стороной ответчика в 2017 году, а выявленные недостатки возникли не в процессе эксплуатации указанных конструкций, к которым имело доступ неограниченное количество лиц на протяжении более года.

Таким образом, содержание акта само по себе не свидетельствует о наличии недостатков товара в момент его передачи по договору поставки, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о замене ответчиком стекол по заявкам управляющей компании.

Кроме того, указанный акт, датированный 05 июля 2018 года, не содержит указание на демонтаж и монтаж стеклоизделий с целью проведения обследований стеклоизделий, что также не позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов истца о невозможности обнаружении при визуальном осмотре на момент приемки товара (в 2017 году) «незакаленных» стекол, при их наличии, в составе стеклопакетов.

Иных доказательств, фиксирующих факт поставки и монтажа в 2017 году стороной ответчика товара ненадлежащего качества, истцом, являющимся профессиональным участником на рынке по строительству вышеуказанных объектов, не было представлено в материалы дела.

Доказательств того, что истец заявлял ответчику о своих претензиях относительно качества всего товара и просил пересмотреть цену договора, в том числе уменьшить ее, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, в ходе которой согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, необходимо будет осуществить демонтаж стекол (в более 500 стеклопакетах) в вышеуказанном многоквартирном доме, собственниками общего имущества которого являются иные лица, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, обосновал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в деле.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в последующем обратиться к истцу по данному делу с соответствующими требованиями, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены по договору поставки от 10 апреля 2017 года.

Как указано выше, предъявление требования о соразмерном уменьшении выкупной цены товара предполагает, что товар может использоваться по назначению без устранения недостатков.

Пунктом 7.4 договора поставки стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по договору сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне в полном объеме убытки, выразившиеся в расходах произведенных другой стороной для восстановления нарушенного права, утрате или повреждения ее имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков при эксплуатации вышеуказанных стеклопакетов, в связи с ненадлежащим их состоянием, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые сведены к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не была произведена надлежащая приемка товара, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Исходя из положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, истец является профессиональным участником рынка, при приемке поставляемого товара не был лишен возможности провести выборочную проверку качества, в том числе и соответствие стекол условиям заключенного договора, с участием соответствующего специалиста, как это предусмотрено в п.5.2 договора поставки.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требований истца явился анализ совокупности доказательств, представленных в материалы дела, которым судом первой инстанции дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы представленные стороной ответчика по оказанию ООО «Галерея «М» услуг по закалке стекла, представленные ответчиком, могут относиться к другим конструкциям, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку основаны на предположениях и не подтверждают доводы истца относительно передачи в 2017 году истцу товара ненадлежащего качества.

Содержание ответа ООО «УК «НИКС» от 06 марта 2019 года (том № 2 л.д.136), на что обращает внимание податель жалобы, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных стороной истца доказательств о замене стеклопакетов и стекол на «незакаленные» стекла.

Вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции, постановившего оспариваемое решение, отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО «УК «НИКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку отсутствуют основания считать, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «УК «НИКС».

Ссылка истца в апелляционной жалобе на содержание ответа ООО «УК «НИКС», датированного после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку данный ответ предметом оценки суда первой инстанции не являлся, доказательств, препятствующих истцу обратиться в указанную организацию ранее и получить указанный ответ, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

19 августа 2019 года в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителем истца представлено в материалы дела заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах цены иска.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с указанным оснований в соответствии с положениями статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» о принятии обеспечительных мер по делу отказать.

Председательствующий

Судьи