Гражданский кодекс часть 1



Дело№ lla-9951/2018	Судья: Карпова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей	Зариповой Ю.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «23» июля 2018 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании постановлений, действий, возложении обязанности с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5, УФССП России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району о признании незаконным постановления № 74039/18/212271 от 13 апреля 2018 года о приостановлении исполнительного производства, указывая, что в материалах исполнительного производства № *отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства, возобновленного из ранее прекращенного производства, затрагивает законные интересы административного истца, что является основанием для признания данного постановления незаконным. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5, УФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району о признании незаконным постановления № 74039/18/211604 от 13 апреля 2018 года о возобновлении исполнительного производства № *, указывая, что законом

не предусмотрено возобновление исполнительного производства по ранее прекращенному исполнительному производству. Возобновление исполнительного производства без учета ранее произведенных должником выплат, затрагивает законные интересы административного истца, что является основанием для признания данного постановления незаконным.

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5, УФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району о признании незаконным постановления от 13 апреля 2018 года о распределении денежных средств; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области денежных средств в размере 32,18 рублей, возложении обязанности вернуть данные денежные средства, указывая, что копия постановления о распределении денежных средств в адрес участников исполнительного производства не направлялась. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает перечисление денежных средств взыскателю преждевременным, так как постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года до настоящего времени в законную силу не вступило.

Также ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5, УФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району о признании незаконным постановления № 74039/18/233509 от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении требований заявителя, возвращении ходатайства на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ***прекращено на основании заявления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13 апреля 2018 года данное исполнительное производство возобновлено и ему присвоен № ***. 20 апреля 2018 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об исправлении описок, допущенных в постановлении о возобновлении исполнительного производства № 74039/18/211604 от 13 апреля 2018 года.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отказано во внесении исправлений в постановление, так как в связи с возобновлением исполнительного производства номер исполнительного производства изменился. Считает, что исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер незаконно, так как фактически было возбуждено новое исполнительное производство без учета ранее произведенных должником выплат и удержаний в размере 32,18 рублей. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства № ***.

Определениями суда от 07, 08, 14 мая 2018 года административные дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что номер исполнительного производства № ***изменен на номер *** только 15 мая 2018 года. Доказательства, подтверждающие, что номер исполнительного производства меняется, а прекращенное исполнительное производство возобновляется в автоматическом режиме, не представлены. Усматривает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что у начальника отдела судебных приставов Зеленорецкой не имелось полномочий старшего судебного пристава, она не могла принять решение об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что постановление о прекращении исполнительного производства не может быть отменено должностным лицом его утвердившим. Утверждает, что оснований для исполнения определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 марта 2018 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как решением суда от 01 июня 2018 года это определение отменено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В суд апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 Судебной коллегией отказано в признании полномочий данного представителя на участие в административном деле по основаниям, предусмотренным статьей 58 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в

интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174170731067276 от 31 июля 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

16 февраля 2018 года данное постановление в форме электронного документа поступило в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району.

19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании указанного постановления должностного лица вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении ФИО4 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 27 февраля 2018 года со счета ФИО4 удержано 32,18 рублей, которые зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов.

13 марта 2018 год судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району *** вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № ***, 15 марта 2018 года денежные средства в размере 32,18 рублей перечислены взыскателю на основании платежного поручения.

20 марта 2018 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено определение о приостановлении исполнения постановления № 18810174170731067276 в связи с его обжалованием в судебном порядке.

27 марта 2018 года копия данного определения с ходатайством начальника ЦАФАПОДД о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 по постановлению по делу об административном правонарушении № 1881011741707310276 от 31 июля 2017 года поступила в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29 марта 2018 года исполнительное производство № *** прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 74039/18/211604 от 13 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО4, возбужденное 19 февраля 2018 года на основании постановления № 18810174170731067276, возобновлено, ему присвоен новый номер № ***.

Согласно статье 41 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Получив определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 марта 2018 года о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении №18810174170731067276, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в соответствии требованиями статьи 41 Федерального закона № 229-ФЗ вынесла 13 апреля 2018 года постановление о приостановлении исполнительного производства № *** с 13 по 30 апреля 2018 года.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 мая 2018 № 7439/18/256107 исполнительное производство приостановлено с 11 по 31 мая 2018 года.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО8 от 15 мая 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29 марта 2018 года о прекращении исполнительного производства отменено, этим же постановлением исполнительное производство № *** возобновлено и ему присвоен номер № ***.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

23 апреля 2018 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством об исправлении описок в постановлении о возобновлении исполнительного производства № 74039/18/211604 от 13 апреля 2018, указав, что номер исполнительного производства указан №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26 апреля 2018 № 74039/18/233509 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано. В постановлении указано, что описки в части номера исполнительного производства не допущено, поскольку номер исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 1881011741707310276, изменился с № *** на № *** после возобновления исполнительного производства, что предусмотрено настройками программного комплекса АИС ФССП России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления, действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесения 15 мая 2018 года временно исполняющим обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО8 постановления об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку данное постановление предметом спора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26 апреля 2018 № 74039/18/233509 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного законом срока, содержит обоснованные мотивы отказа, доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО4 данным постановлением, не представлено.

Доводы жалобы о невозможности присвоения исполнительному производству нового регистрационного номера после его возобновления, несостоятельны.

В материалы дела представлено руководство пользователя программным комплексом АИС ФССП России, из которого усматривается, что новый номер исполнительному производству в случае его возобновления после прекращения присваивается автоматически. Оснований для изменения вновь присвоенного номера исполнительного производства № *** на № ***, присвоенного до прекращения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение номера исполнительного производства не препятствует исполнению ФИО4 требований исполнительного документа. Возобновление исполнительного производства (с иным регистрационным номером) в части взыскания задолженности не привело к возложению на ФИО4 обязанности по уплате излишних сумм. Исполнительное производство № *** фактически является ранее прекращенным исполнительным производством № *** в неисполненной части.

Довод жалобы о том, что постановление о прекращении исполнительного производства не может быть отменено должностным лицом его утвердившим, основан на неверном толковании норм права.

Утверждение в жалобе о том, что оснований для исполнения определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 марта 2018 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как решением суда от 01 июня 2018 года это определение отменено, основанием к отмене решения суда не является и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам

дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи