Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2019 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 143 803 руб., причиненного в результате пожара и в результате его тушения.

В обосновании иска указала, что 08 января 2018 года произошло возгорание в жилом помещении ответчиков в г. Челябинске по адресу <данные изъяты> (помещение 2). В результате тушения пожара жилому помещению истца в г. Челябинске по адресу <данные изъяты> (помещение 1) причинен ущерб. Так как на ответчиках лежит вина в причинении вреда, то и обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что при назначении судебной экспертизы суд нарушил нормы процессуального права, отклонив вопросы, заявленные в ходатайстве ответчиков о назначении экспертизы, в результате чего внимание эксперта было сконцентрировано на определении стоимости приведения поврежденного помещения в первоначальный вид, а исследование поврежденных элементов помещения для установления причинно-следственной связи между фактом пожаротушения и образованием дефектов не производилось. Экспертом не были представлены для обозрения фотоматериалы, произведенные в ходе осмотра по судебной экспертизе, в связи с чем ответчики не могли ссылаться на них, а имеющиеся в экспертном заключении фотографии не свидетельствуют о полноте проведенного исследования. В материалах экспертного заключения отсутствует информация об исследовании материала, из которого были изготовлены поврежденные доски перекрытия, а эксперт в ходе судебного заседания не смог сослаться на базу научных и практических данных, на основе которых был сделан вывод о возможности образования гнили. В смету необоснованно включены работы и материалы, связанные с укладкой балок. Кроме того, не должны учитываться повреждения настенных обоев, гипсокартонных стен, напольных и потолочных плинтусов, поскольку истец не включал указанные повреждения в состав ущерба в иске, и указанные повреждения могли возникнуть в результате пожаротушения. Указывают, что необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, так как решение суда вынесено законно и обоснованно, выводы эксперта подробно мотивированы.

ФИО2, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения №1 по адресу: <данные изъяты> (л.д.8-9 т.1), ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доли каждому в праве собственности на жилое помещение №2 по адресу: <данные изъяты> (л.д.10-11 т.1).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № 3 ФИО6 от 18 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления (л.д. 78 т.1). Из данного постановления следует, что в ходе доследственной проверки было установлено, что причиной пожара послужил переход тепловой радиации от нагретого дымохода отопительной печи на расположенные рядом деревянные конструкции в кухне части дома ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость приведения в первоначальный вид (с учетом необходимых работ, материалов, оборудования) жилого помещения в <данные изъяты> (помещение №1) после пожара 08 января 2018 года и его тушения составляет 143 803 руб. (л.д.133-179 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1, ФИО2 как собственники загоревшегося строения, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу в результате произошедшего пожара материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся, по сути, к несогласию с результатами судебной экспертизы, и их оценкой судом, что основанием для отмены решения суда не является.

Так, ответчики указывают, что при назначении судебной экспертизы суд нарушил нормы процессуального права, отклонив вопросы, заявленные в ходатайстве ответчиков о назначении экспертизы, в результате чего внимание эксперта было сконцентрировано на определении стоимости приведения поврежденного помещения в первоначальный вид, а исследование поврежденных элементов помещения для установления причинно-следственной связи между фактом пожаротушения и образованием дефектов не производилось. Вместе с тем, при определении экспертной организации, формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом суд не связан вопросами, предложенными сторонами для постановки перед экспертом (ч.2 ст. 79 ГПК РФ), а исходит из заявленных истцом требований и требуемых разрешения вопросов.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом не были представлены фотографии, сделанные в ходе осмотра объекта исследования, о порочности составленного по делу заключения не свидетельствуют, поскольку при проведении экспертизы экспертом была составлена фототаблица, содержащая все необходимые сведения об имеющихся дефектах. Каких-либо особых требований к ракурсам и иной технике выполнения фотоматериалов закон не содержит. Кроме того, ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 лично присутствовали при проведении осмотра объекта исследования (л.д.137 т.1).

Указание в жалобе на то, что экспертом необоснованно включены работы, связанные с укладкой балок по стенам каменным, а также повреждения внутренней отделки, также являются несостоятельными и не свидетельствуют о порочности заключения, поскольку на данные замечания экспертом <данные изъяты> в ходе судебного заседания были даны исчерпывающие ответы и пояснения о результатах проведенной судебной экспертизы и объемах необходимых работ для устранения повреждений, причиненных пожаром и его тушением. Наличие повреждений внутренней отделки части дома, принадлежащей истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2018 года. В ходе рассмотрения дела истец воспользовалась своим правом на увеличение исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что они по существу сводятся к несогласию с судебной экспертизой ООО «Судебная экспертиза и оценка», и предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключение эксперта <данные изъяты>., судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственного обследования жилого дома. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на все возражения стороны ответчиков относительно экспертного заключения экспертом <данные изъяты>., проводившей судебную экспертизу, даны развернутые пояснения в ходе судебного заседания первой инстанции, в которых эксперт поддержала свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Отклоняя довод сторон о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи