Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате услуг представителя отказать»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>») задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с выдачей указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «<адрес>» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос ООО «ВКХ», указывая, что к оплачиваемым услугам представителя могут быть отнесены услуги по сбору доказательственной базы, разработке правовой позиции, консультация по поставленной проблеме. Неучастие непосредственно в судебных заседаниях не может расцениваться как ограничение возмещения расходов за услуги представительства. Ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Лица, заинтересованные в получении помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Если судебные расходы обоснованны, подтверждены документально, то препятствий для их взыскания вне зависимости от того, в рамках какого производства они понесены, искового или приказного, быть недолжно.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материала по частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда по делу не выносилось.

Отказывая ООО «<адрес>» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приказное производство является упрощенной процедурой вынесения судебного постановления без судебного разбирательства и применение аналогии между судебным приказом и решением суда не допустимо.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 126 ГПК РФ обоснованно указано на то, что порядок вынесения судебного приказа: в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении, без судебного разбирательства, без уведомления и вызова сторон, обусловлен сущностью и целью введения приказного производства - максимально упростить и ускорить процедуру защиты бесспорных прав кредиторов, и исключает участие представителя, поскольку призвана значительно уменьшить судебные расходы, как государства, так и сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что проведение аналогии закона в данном случае недопустимо и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «<адрес>» и отмены определения мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, предусмотренное ст. 94 ГПК РФ, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и производится, как правило, одновременно с вынесением решения по делу (ч.5 ст. 198 ГПК РФ).

Положения ст. 127 ГПК РФ предъявляющие требования к содержанию судебного приказа из всех видов издержек, связанных с рассмотрением дела, предусматривают указание только суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что оплачиваемым услугам представителя могут быть отнесены услуги по сбору доказательственной базы, разработке правовой позиции, консультация по поставленной проблеме и не участие представителя в судебных заседаниях не может расцениваться как ограничение возмещения расходов за услуги представительства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<адрес>» о взыскании судебных расходов (№) оставить без изменения, частную жалобу ООО «<адрес>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова