Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (АО «ЮЖУРАЛЖАСО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, которое составило 283003 руб.

Сумму страхового возмещения ответчик не выплатил в срок, следовательно незаконно пользовался указанной денежной суммой в размере 283003 руб. со 02.06.2015 года по 26.02.2017 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45187 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в 50% размере от присужденный судом суммы и компенсацию судебных расходов в размере 3000 руб. за составление и подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, уточнил исковые требования, касающиеся периода пользования чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 30.06.2015 и с 05.08.2015 года по 26.02.2017 года в размере 42139 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в 50% размере от присужденный судом суммы и компенсацию судебных расходов в размере 3000 руб. за составление и подачу иска в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полагая, что истец злоупотребляет своим правом требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которая, учитывая многочисленные решения различных судов, превышает сумму страховой премии, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Одновременно просил вынести решение с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, вынесенного с нарушением фундаментальных основ материального и процессуального права.

Полагает, что мировой судья неверно указал, что за период несвоевременного исполнения обязательств ответчика нельзя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. За указанный в уточненном исковом заявлении период неисполнения обязательства он (ФИО1) никогда не получал проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его (ФИО1) исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще посредством телефонограмм.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, выслушав пояснения апеллянта, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. ч. 1,4 ст. 395 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 4 указанной статьи (введен ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2014 года между ФИО3 и АО «ЮЖУРАЛЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с 29.10.2014 по 28.10.2015. Страхователю выдан полис серии №. Страховая премия по указанному договору составила 79081 руб. 77 коп.

В связи с произошедшим 15 мая 2015 года страховым случаем решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года удовлетворены частично требования ФИО1 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Со страховщика в пользу ФИО1 взыскана разница страхового возмещения (разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 238003 руб., расходы по составлению отчета в размере 11000 руб., штраф — 142001 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на представителя — 8000 руб., всего взыскано в пользу ФИО1 со страховщика 444004 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 31.01.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.09.2016 также в связи с указанным страховым случаем с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 взыскана разница величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 12073 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения обязательства в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" из расчета 3% за каждый день просрочки (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 12073 руб., также взыскан штраф в размере 14573 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., всего взыскано было по решению суда 47219 руб.

Кроме того, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.04.2017 так же по рассматриваемому страховому случаю с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуг (по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I

"О защите прав потребителей", из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 01.07.2015 года по 04.08.2015 года (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 79081 руб., то есть в пределах страховой премии по договору КАСКО от 29.10.2014

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 31.01.2017 в пользу ФИО1 с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» взыскана неустойка за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 04.04.2017 в пользу ФИО1 с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» взыскана неустойка за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 22.06.2017 в пользу ФИО1 с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» взыскана неустойка за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 21352 руб. 07 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 28.06.2017 года в пользу ФИО1 с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» взыскана неустойка за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 656 руб. 70 коп.

Таким образом, с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на основании указанных решений взыскана неустойка за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15.05.2015 в общей сумме — 79081 руб. 77 коп., то есть в пределах страховой премии по договору КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что решениями судов взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения (стоимость ремонта и УТС) в порядке 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В общей сумме взыскана неустойка за несвоевременную выплату стоимости ремонта автомобиля в размере 79081 руб. и неустойка за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 79081 руб. 77 коп.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи в том, что требования о взыскании неустойки ФИО1 ранее были уже заявлены в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по рассматриваемому страховому случаю по решению судов в пользу истца взыскана неустойка, общая сумма которой превышает сумму страховой премии по договору страхования.

Учитывая данные обстоятельства, требования ФИО1 о взыскании с ОА «ЮЖУРАЛЖАСО» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.И. Батищева