Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Айшоп» на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.02.2018 по иску Едигаревой Л. В. к ООО «Айшоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 15.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи телефона MEIZUM5sM612H, LTE 32GB, IMEI {Номер изъят}, стоимостью 10 490 руб. Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается товарным чеком от 15.05.2017. Гарантийный срок на телефон 1 год. В ноябре 2017 года в ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки телефона: телефон стал терять сеть при входящих звонках, периодически бывает недоступен. Истец неоднократно менял сим-карты, было произведено обновление ПО, однако недостатки не были устранены. 21.11.2017 истец по акту приема-передачи передал телефон продавцу для ремонта. Телефон ответчиком не отремонтирован. 13.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Требования истца ответчик удовлетворил после подачи иска в суд, денежные средства за товар вернул 31.01.2018. Едигарева Л.В. с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи телефона MEIZUM5sM612H, LTE 32GB, заключенный между истцом и ООО «Айшоп»; взыскать с ООО «Айшоп» 10 490 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.02.2018 требования истца удовлетворены, договор купли-продажи телефона MEIZUM5sM612HLTE 32GB, IMEI {Номер изъят}, заключенный между сторонами, от 15.05.2017 расторгнут, с ООО «Айшоп» в пользу Едигаревой Л.В. взысканы денежные средства в размере 10 480 рублей, неустойка в размере 4611 руб. 20 коп. (решение в данной части не подлежит исполнению, в связи с добровольным удовлетворением иска), с ООО «Айшоп» в пользу Едигаревой Л.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также в пользу бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Айшоп» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку доводы и аргументы ответчика не нашли своего отражения в судебном акте, принятом с нарушением действующего законодательства. Не учтено то обстоятельство, что телефон приобретен истцом 15.05.2017, тогда как ООО «Айшоп» в установленном законом порядке зарегистрировано 04.07.2017, а осуществление финансово-хозяйственной деятельности начало 31.07.2017 с момента заключения договора аренды нежилого помещения. Принятие телефона в ноябре 2017 года обусловлено тем, что общество проводит внегарантийный ремонт различной мобильной техники, приобретенной у других организаций, а также невнимательностью продавца, который не убедился в том, что смартфон был приобретен у сторонней организации. Кроме того, при поступлении от истца отказа от ремонта и требования о выплате денежных средств, требования истца были удовлетворены, о чем ей сообщили по телефонному разговору, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, не смотря на то, что у ответчика, как ремонтной организации не было обязанности произвести какие-либо выплаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Айшоп» не продавало и не могло продать телефон истцу, возврат денежных средств произведен ошибочно. Позиция суда не находит обоснования и построена на домыслах ошибочно. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно полученной от представителя заявителя телефонограмме заявитель о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы выразил несогласие, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе, а в удовлетворении жалобы просит отказать по указанным в отзыве на жалобу основаниям, а именно: в магазине с вывеской «Айшоп» ФИО3 приобрела телефон MEIZU стоимостью 10 490 руб. Гарантия на телефон составляла 1 год. В качестве подтверждения покупки продавцом ей был выдан товарный чек и гарантийный талон, в которых наименование торговой организации, ИНН и ОГРН указаны не были. 21.11.2017, в период гарантийного срока по причине поломки телефона ФИО3 обратилась в магазин «Айшоп», как к продавцу телефона, и представила телефон для ремонта. Сотрудник магазина принял телефон в ремонт по гарантии, без какой либо дополнительной оплаты. Согласно публичной информации, изложенной на сайте производителя MEIZU (https://mymeizu.ru/service/service-centers), официальными сервисными центрами MEIZU на территории Кировской области являются: ООО «ЦПС-ФИО4» (<...>) и «Про-Сервис» (<...>). «Айшоп» представителем MEIZU не является. ФИО3 обратилась в «Айшоп» как к продавцу телефона, а не как в сервисный центр. Телефон принимал в ремонт тот же человек, который его продавал. При передаче телефона в гарантийный ремонт ФИО3 предоставила товарный чек и гарантийный талон, которые ей были выданы при покупке телефона - без наименование торговой организации, ИНН и ОГРН. Товарный чек и гарантийный талон каких-либо сомнений у сотрудника магазина не вызвал. А, значит, товарный чек и гарантийный талон соответствовали тем товарным чекам и гарантийным талонам, которые оформляются в ООО «Айшоп», значит, сотрудник магазина осознавал, что берет в гарантийный ремонт телефон, проданный их компанией. Поскольку ответчик свои обязательства по ремонту телефона в установленный законом срок не выполнил, истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть потраченные за товар деньги. Деньги ответчик вернул. Продажа телефона, сдача его в ремонт, претензионные споры осуществлялись сторонами исключительно в помещении магазина «Айшоп», расположенном в торговом центре «РУМ» по адресу: ФИО4, ул. Розы Люксембург, 30. Тот факт, что ООО «Айшоп» зарегистрировано после продажи телефона, по мнению истца, свидетельствует о том, что на момент продажи телефона, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации. Однако, приняв телефон в бесплатный гарантийный ремонт и выплатив позднее стоимость телефона, ответчик тем самым признал себя продавцом товара и принял на себя права и обязанности продавца, а значит ООО «Айшоп» является надлежащим ответчиком.

Кроме того, в своем отзыве от 21.02.2018 (на листе 1) ответчик указал, что решением руководства ООО «Айшоп» требования истца по возврату денег были удовлетворены в полном объеме, о чем она была уведомлена посредством телефонной связи 23.01.2018. Далее по тексту, ответчик неоднократно делает ссылки на добросовестное исполнение обязанностей по возврату денежных средств. Обязанность по возврату денежных средств, это исключительная обязанность продавца товара. Поскольку ответчик указывает, что он добросовестно исполнил эту обязанность, значит, он признает, что несет права и обязанности продавцом товара.

Следует так же отметить, что ответчик заявил об ошибочном возврате денег только в судебном процессе (21.02.2018), через месяц после того, как руководство ООО «Айшоп» приняло решение об удовлетворении требования истца по возврату денег (23.01.2018). Т.е. в течение месяца ответчик возврат денег считал обоснованным. Считает, что указанная позиция выработана ответчиком исключительно для суда и связана с нежеланием нести ответственность за нарушение прав потребителя.

Договор аренды помещения, заключенный ответчиком 31.07.3017 с ООО УК «ОК» на аренду помещения общей площадью 16,5 кв.метров, в многофункциональном общественном здании, расположенном по адресу: <...> нельзя признать достоверным и достаточным доказательствам того, что ответчик осуществляет торговую деятельность в ТЦ «РУМ» с 31.07.2017. Ответчиком не представлено доказательств того, что 15.05.2017 в ТЦ «РУМ» указанное помещение арендовало, и занималось торговлей под торговой вывеской «Айшоп» иное лицо.

Таким образом, считает, что с учетом представленных сторонами доказательств, суд вынес справедливое и обоснованное решение.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2017 ФИО1 приобретен телефон MEIZUM5sM612H, LTE 32GB, IMEI {Номер изъят}, стоимостью 10 490 руб., заключен договор купли-продажи. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Данные обстоятельства ответчик не отрицает.

В течение гарантийного срока в телефоне появились недостатки – телефон стал терять сеть при входящих звонках, периодически бывает недоступен.

Согласно акту приема-передачи оборудования на ремонт от 21.11.2017 следует, что истец обратилась в ООО «Айшоп» с претензией и сдала телефон на ремонт.

Поскольку переданный на ремонт по акту от 21.11.2017 телефон не был отремонтирован, 13.01.2018 истец обратилась к ответчику ООО «Айшоп» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 10 490 руб.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при определении закона, на основании которого должен быть разрешен спор, суд должен установить правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (часть 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что поскольку приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, его ремонт ответчиком не был произведён в установленный законом 45-дневный срок (с 21.11.2017 до 13.01.2018), а соглашений между сторонами об ином сроке ремонта не заключалось, в рамках ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе была отказаться от договора купли-продажи и обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, денежные средства в размере 10 490 руб. ФИО1 получила 31.01.2018 г., то есть после подачи иска в суд.

Судом первой инстанции дана оценка доводу представителя ООО «Айшоп» о факте не продажи телефона истцу, согласно которой, представляя выписку из ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица 04.07.2017, а также договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> с 31.07.2017, то есть после продажи телефона ФИО1 полагает, что являются ненадлежащим ответчиком, а именно из представленных выписки из ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица, договора аренды нежилого помещения от 31.07.2017 не следует, что ООО «Айшоп» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия ответчика свидетельствуют о том, что телефон истца был принят работником ответчика на гарантийный ремонт, а в последующем, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар, то есть ответчиком добровольно взяты на себя обязанности продавца, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным.

Относительно невнимательности продавца суд первой инстанции так же сделал верный вывод, согласно которому данный довод не является убедительным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что у ООО «Айшоп» имеются договоры на гарантийное обслуживание с другими организациями, в материалы дела не представлено, не добыто таких доказательств и судом, не имеется у суда сведений и об ином продавце спорного телефона.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка мировым судьей, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, послужившие основанием для выводов суда, законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.02.2018 по иску ФИО1 к ООО «Айшоп» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Айшоп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Кононова