Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2017 года Чухаркина О.А. (заемщик) заключила с ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (займодавец) договор № №, по условиям которого займодавец передал заемщику 6800 руб. Заемщик взял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 октября 2017 года и уплатить проценты на сумму займа исходя из ставки 365% годовых.

Вынесенный по заявлению ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" судебный приказот 03 августа 2018 года определением мирового судьи от 21 сентября 2018 года отменен в связи с возражениями Чухаркиной О.А.

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд в порядке искового производства. Истец предъявил требования взыскать с ответчика 18900 руб., из которых 6800 руб. - сумма основного долга, 12100 руб. - проценты за пользование займом запериод с 28 сентября 2017 года по 16 апреля 2018 года, а также расходы науплату государственной пошлины в размере 756 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что по истечению срока займа заемщик сумму займа и проценты не возвратил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 27 декабря 2018 года постановлено взыскать сЧухаркиной Ольги Анатольевныв пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 18900 руб. (в том числе сумму основного долга 6800 руб., процентов по договору займа за период с28 сентября 2017 годапо 16 апреля 2018 годав размере 12100 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 756 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чухаркина О.А. просит об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в иске. Указано на необоснованный отказ удовлетворения ходатайства по общим правилам искового производства. То, что не учтена позиция Верховного суда РФ о начислении процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки. Расчет задолженный составлен истцом вопреки положений индивидуальных условий договора потребительского займа от 28 сентября 2017 года, позиции Верховного суда РФ, требований законодательства. Помимо этого, истцом не представлены документы, подтверждающие участие в данной сделке третьего лица ООО «Касса взаимопомощи Белогорье», отсутствует доверенность на имя Карпуниной М.Д., оформлявшей заем.

Стороной истца в адрес суда возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФо рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит кследующему.

При установлении факта заключения договора займа, суд первой инстанции руководствовался экземпляром письменного договора потребительскогозайма № № от 28 сентября 2017 года, подписанного сторонами, в том числе Чухаркиной О.А.

Из текста договора видно, что со стороны займодавца выступило ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» в лице представителя агента ООО «Касса взаимопомощи Белогорье» Карпуниной М.Д., действовавшей на основании доверенности № № от 1 марта 2017 года. В реквизитах сторон имеется также ссылка на агентский договор № № от 18 января 2016 года. Сам договор потребительского займа со стороны займодавца удостоверен печатями ООО МКК «Пятый элемент» и ООО «Касса взаимопомощи Белогорье». Сумма займа в размере 6800 рублей 28 сентября 2017 года была получена Чухаркиной О.А. по расходному кассовому ордеру от ООО «Касса взаимопомощи Белогорье». Вышеназванные агентский договор и доверенность на представителя Карпунину суду не представлены.

В части 4 статьи 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из установленных обстоятельств спора, объема представленных доказательств и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судупервой инстанциинадлежало уточнить состав лиц, участвующих в деле, с учетом агента ООО «Касса взаимопомощи Белогорье», лица подписавшего договор потребительского займа по доверенности, исследовать дополнительные доказательства, касающиеся полномочий указанных лиц.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств в силу пункта 1 части 4 статьи 232.1ГПК РФ является основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, ввиду необходимости установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, решение суда подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 27 декабря 2018 года по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Чухаркиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья В.В. Свищёв