Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Владимирскому филиалу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации», Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО8 (далее также - Владимирский ФИО9) о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № ### на предмет получения высшего профессионального образования по специальности «<данные изъяты>». Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей за весь период обучение. Истец оплатила <данные изъяты> рублей за фактический период обучения. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об отказе <данные изъяты> «<данные изъяты>» в государственной аккредитации образовательной деятельности. Наличие аккредитации у учебного заведения, расположенного вблизи места ее жительства, имело для нее существенное значение и послужило значимым фактором при заключении договора, повлияло на выбор учебного заведения. Считает, что дальнейшее обучение на тех условиях, которые были при заключении договора, после отказа в государственной аккредитации образовательной деятельности не предоставлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик требования не удовлетворил. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила ответчику информационное письмо о прекращении обучения с повторным требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства, ответа на письмо не получила, что послужило основанием для обращением с иском к мировому судье. Просит расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10 (далее – ФИО11).

Истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что до заключения Договора до истца была доведена информация о государственной аккредитации основной профессиональной образовательной программы ### «<данные изъяты>» и об оказываемых услугах, что подтверждается договором, заключенным между истцом и ответчиком и дополнительными соглашениями к нему, информацией, размещённой ответчиком в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на официальном сайте ФИО14, а также на информационных стендах в здании образовательной организации. Истец ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, что аккредитация для укрупненной группы направления и обучения, в том числе и образовательная программа 3ДД.ММ.ГГГГ не была получена. Истцу были сообщены возможные варианты дальнейших правоотношений с ФИО13: продолжение обучения во Владимирском филиале Автономной некоммерческой образовательной организации с получением диплома государственного образца; перевод на иное направление, имеющее государственную аккредитацию с получением диплома государственного образца во ФИО20; перевод в любые филиалы ФИО15 или другую образовательную организацию, предложенной ФИО16. До истца доведена информация об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровней направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из ФИО17 некоммерческой образовательной организации, а также о сроках представления письменных заявлений на перевод в принимающую организацию. Представитель ответчика полагал, что ответчик выполнил все требования законодательства, в том числе, довел до сведения истца срок действия аккредитации, в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца как потребителя образовательных услуг при заключении и исполнении договора со стороны ответчика не допущено. То обстоятельство, что в период обучения истца государственным органом было принято решение об отказе в продлении Владимирскому филиалу ФИО18 государственной аккредитации укрупненной группы профессий и специальностей по направлению ### куда входит и выбранная истцом образовательная программа, не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества, как и не свидетельствует о невозможности ФИО19 повторно обратиться за государственной аккредитацией образовательной программы и провести её к моменту завершения истцом полного цикла обучения и, соответственно, в случае успешного освоения студентом образовательной программы и прохождения государственной итоговой аттестации выдать диплом по образцу, установленному федеральным органом исполнительной власти. После уведомления истца о том, что не продлена аккредитации, она фактически своими действиями отказалась от получения образовательных услуг. В свою очередь, ФИО21 продолжал выполнять принятые на себя обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ. После соответствующего заявления, в котором была выражена воля истца на расторжение договора, договор был прекращен, соответствующая справка об образовании истца подготовлена. Представитель ответчика пояснил, что государственная аккредитация образовательных программ, реализуемых образовательной организацией не является обязательной и, согласно положениям ч.3 ст.92 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", носит заявительный характер. Отказ в продлении государственной аккредитации образовательной программы, реализуемой образовательной организацией, не свидетельствует о наличии существенного недостатка в уже полученных истцом образовательных услугах, когда такая аккредитация действовала. Со своей стороны, ответчик направил все необходимые запросы в ВУЗы, которые должны были бы ответить на предложение принять студентов для продолжения обучения. До сведения истца доводилась информация о тех ВУЗах, которые готовы были принять студентов. Истцу предлагалось перевестись в другой ВУЗ либо остаться в этом учебном заведении в устной форме, а также имелась информация на информационных стендах. Также пояснил, что в настоящее время договор с истцом расторгнут, издан приказ о ее отчислении. Просил в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что

- мировой судья против воли истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО22 с которой, по мнению истца, у нее не было каких-либо договорных отношений;

- мировой судья допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика – ФИО23 представителя ФИО24 при отсутствии у того полномочий, делегированных филиалом, следовательно он не мог принимать участия в рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий;

- поскольку ФИО25 не получил государственной аккредитации по направлению обучения истца, то ответчик не имеет возможности в будущем выдать диплом государственного образца, что является существенным нарушением п.### Договора, заключенного между сторонами; мировой судья в нарушение положений ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, проанализировав качество уже предоставленных образовательных услуг, при том, что истец требований об оспаривании качества полученных в период действия государственной аккредитации услуг не оспаривала. Требования же о наличии существенного недостатка услуг в виде невозможности продолжения получения изначального оговоренных услуг, являющегося основанием для расторжения договора, судом первой инстанции фактически не разрешены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей не установлены.

Истец и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно истец пояснила, что ответчик не ей представил перечень ВУЗов, которые бы могли принять ее для дальнейшего обучения на ту же специальность, с сохранением формы, курса и основы обучения, а также его стоимости.

Возражая против апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что мировым судьей с учетом требований ст.37, 40 ГПК РФ правильно привлечено к участию в деле в качестве соответчика юридическое лицо, поскольку филиалы юридических лиц не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, соответственно, Владимирский филиал Университета не мог быть ответчиком по делу. В отношении доводов апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, нерассмотрения спора по существу и неустановления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснил, что мировым судьей соблюдены требования ст.198 ГПК РФ, оценены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что нашло отражение в тексте решения. По существу спора поддержал доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей. Относительно требования о возвращении дела для рассмотрения в суд первой инстанции пояснил, что предусмотренных для этого законных оснований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Мировой судья, следуя указаниям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", правильно привлек к участию в деле в качестве соответчика юридическое лицо - ФИО26».

Мировым судьей правильно применены нормы права при отказе в иске к филиалу юридического лица. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 92 Закона «Об образовании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации выдавать в установленном порядке документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях. Предметом аккредитационной экспертизы является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода в зависимости от уровня образовательных программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки установлены Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N ### (далее – Порядок).

Учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией (далее - учредитель и (или) орган управления) обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению.

Перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения).

В случае отказа от перевода, осуществляемого учредителем и (или) органом управления совершеннолетний обучающийся письменно информирует об этом организацию не позднее сроков предоставления письменных согласий на перевод в принимающую организацию, установленных в соответствии с пунктом ### настоящего Порядка.

О причине, влекущей за собой возникновение у обучающихся права на перевод по их письменным заявлениям, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет": в случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию о принятом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, решении о приостановлении действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Согласно п.### Порядка организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя и (или) органа управления информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных заявлений обучающихся на перевод в принимающую организацию. Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест.

Общий срок для осуществления перевода со дня уведомления обучающихся о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, до дня издания приказа о зачислении обучающихся в принимающую организацию не может превышать трех месяцев (п### Порядка).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО27 и ФИО1 был заключен договор №### на подготовку бакалавра в заочной форме с высшим образованием (далее – договор).

Согласно п. ###. договора предметом договора является возмездное обучение истца по профессиональной образовательной программе высшего образования, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами по направлению ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» по программе прикладного бакалавриата по заочной форме обучения. Срок освоения образовательной программы составляет ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Университет обязался организовать и обеспечить полный цикл обучения студента в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, утвержденным учебным планом, в том числе, индивидуальным, и расписанием занятий (п. ###).

После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся выдается диплом бакалавра об образовании и о квалификации по образцу, установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п.###).

По представленному свидетельству о государственной аккредитации ### от ДД.ММ.ГГГГ Университет имел государственную аккредитацию сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ### ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности ФИО28 в отношении уровня профессионального образования по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки ### «<данные изъяты>», уровень образования – высшее образование – бакалавриат. Свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ### признано утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлена ответчиком об отказе ФИО29 в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровня профессионального образования по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки ### «<данные изъяты>», уровень образования – высшее образование – бакалавриат. Ей разъяснено право на перевод в другие образовательные организации, выбранные ФИО30 или в другое образовательное учреждение. Истцу сообщены последствия отсутствия государственной аккредитации, предложено принять решение о продолжении обучения, переводе на иное направление, имеющее государственную аккредитацию, переводе в иную образовательную организацию. Сообщено, что информация об организациях, которые дали согласие на перевод обучающихся из Владимирского филиала, а также сроках предоставления письменных заявлений на перевод в принимающую организацию будет доведена в течение десяти рабочих дней с момента ее получения от руководителей образовательных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости обучения в размере <данные изъяты> руб., компенсации транспортных расходов и морального вреда.

В ответ на данное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно разъяснил ФИО1 возможность перевода в другую образовательную организацию. Кроме того, сообщил, что ответ о возможности перевода получен только от ФГБОУ высшего профессионального образования «<данные изъяты>. и ФИО5». Относительно требования о возврате денежных средств со ссылкой на ст.781 ГК РФ сообщил, что в период обучения на ### и ### курсе ДД.ММ.ГГГГ учебного года ей были оказаны образовательные услуги, предусмотренные образовательной программой. Требования о возврате денежных средств, а также выплате компенсации за проезд и моральный вред оставлены без удовлетворения.

Информационным письмом, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщила о нежелании продолжать обучение и оплачивать образовательные услуги. Вновь просила выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО1 была отчислена из ФИО31 по собственному желанию на основании информационного письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки директора Владимирского филиала ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что общая стоимость оплаченных ФИО1 образовательных услуг составила <данные изъяты> руб. за два курса обучения, за последующие семестры истец денежные средства не вносила.

Разрешая спор, мировой судья установил, что услуги, оплаченные истцом ответчику, оказаны им в полном объеме, отказ в государственной аккредитации не свидетельствует о некачественном оказании образовательных услуг в период действия государственной аккредитации, что послужило основанием для отказа в иске к ФИО32 по требованиям о расторжении договора и взыскании денежных средств за оказанные образовательные услуги. Не установив факта нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Однако суд не может согласиться в полной мере с указанными выводами мирового судьи в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. ### постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что указанным требованиям решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к Университету о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа не соответствует, поскольку выводы суда в указанной части сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. ### Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Положениями пункта ### Правил предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. ### указанных Правил, заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также по независящим от воли сторон обстоятельств.

Основанием для отказа истца от исполнения договора явился отказ в государственной аккредитации по той программе, для обучения по которой был заключен сторонами договор.

Лишение государственной аккредитации является объективным фактором, лишающим образовательную организацию права оказывать образовательные услуги, а также налагающие на нее определенные обязательства по организации перевода студентов с их согласия в иные образовательные учреждения с целью исполнения условий заключенных с ними договоров либо их отчислению по желанию студента.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Довод представителя ответчика о дополнительном характере аккредитации по отношению к лицензии на право осуществления образовательной деятельности, наличии у ответчика права оказывать образовательные услуги и при отсутствии государственной аккредитации, а также о качестве оказываемых образовательных услуг при отсутствии такой аккредитации основано на неверном толковании закона.

Учитывая, что целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям и установление его государственного статуса, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной аккредитации повлекло оказание ответчиком услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Установив, что заключая договор с ФИО33, ФИО1 рассчитывала на получение образовательных услуг соответствующих федеральному образовательному стандарту, и как следствие, выдачу диплома государственного образца, тогда как отсутствие государственной аккредитации является существенным недостатком предоставляемой услуги, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков оказанной ответчиком услуги, что является основанием для взыскания стоимости обучения за период с даты прекращения действия государственной аккредитации.

Так, согласно индивидуальному учебному плану второй курс обучения (четвертый семестр) ФИО1 оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей за обучение на первом и втором курсе. Согласно п. ### Договора с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. ### Договора платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком – ежемесячно, последний платеж в оплату за второй курс обучения произведен – ДД.ММ.ГГГГ. То есть обучение за второй курс оплачено истцом авансом.

В период обучения истца на ### семестре ### курса у ответчика приказом Росборнадзора от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО35 отказано в государственной аккредитации ФИО34, ранее действовавшее свидетельство о государственной аккредитации признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах продолжение оказания ответчиком образовательных услуг ФИО1 не может быть признано отвечающим ранее согласованным условиям договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был расторгнут не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг), ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем в данном случае применимы положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Коль скоро в государственной аккредитации отказано, в результате чего истец лишилась возможности получить соответствующее требованиям федеральным образовательным стандартам образование в данном вузе (филиале вуза по месту своего жительства), которым образовательная программа не предоставлена и не реализована, что свидетельствует о существенности недостатка образовательной услуги с момента такого отказа в государственной аккредитации и его неустранимости в течение согласованного сторонами срока окончания обучения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по переводу студента в иное учебное заведение (выполнение всех необходимых действий, предусмотренных Порядком) в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО36, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в иске к ФИО37», оно подлежит отмене в этой части (в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Расчет подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств (уменьшение цены оказанных услуг в связи с обнаружением их недостатка - отказа в государственной аккредитации) выглядит следующим образом.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, в случае частичного возврата стоимости образовательных услуг студенту, сумма возвращаемой ФИО38 оплаты, полученной авансом, за каждый месяц определялась бы как стоимость обучения за год, деленная на двенадцать месяцев.

Поскольку услуги ответчика за ### семестр ### курса ФИО1 оплатила авансом, то в ее пользу следует взыскать стоимость услуг, имеющих существенный недостаток (отсутствие государственной аккредитации), с округлением до целых рублей, - <данные изъяты><данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за ДД.ММ.ГГГГ: стоимость образовательных услуг по обучению истца на втором курсе <данные изъяты><данные изъяты> месяцев:<данные изъяты> (количество дней в октябре)*<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ отказано в аккредитации и признано утратившим силу Свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ###) = <данные изъяты> руб.

- за ноябрь: стоимость образовательных услуг по обучению истца на втором курсе <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ: стоимость образовательных услуг по обучению истца на втором курсе 39 <данные изъяты> месяцев<данные изъяты> (количество дней в декабре)*<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания ### семестра ### курса по индивидуальному учебному плану истца)= <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что поскольку Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" не закреплена ответственность за нарушение образовательным учреждением обязательств по оказанию образовательных услуг, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе применяются общие правила данного закона об ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ### следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости и положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб.).

Требования ФИО1 о расторжении договора на оказание образовательных услуг не подлежат удовлетворению, так как, в силу вышеуказанных положений закона, договор считается расторгнутым, поскольку ФИО1 связи с обнаружением существенных недостатков в образовательной услуге отказалась от исполнения договора. Кроме того, на момент обращения с иском в суд истец была отчислена из Университета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ФИО39 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО40 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. В указанной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО1<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО42 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.Н. Селянина