Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору с Титарова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Титарова А.А.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

При возврате заявления о вынесении судебного приказа мировой судья ссылается на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований. Между заемщиком и кредитором заключен договор путем подписания заемщиком договора простой электронной подписью. Однако из приложенных к заявлению документов не усматривается доказательств подписания именно Титаровым А.А. договора займа, так как нет доказательств принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения судебного приказа мировым судьей.

Представитель ООО «Сириус Трейд» - Остапчук О.Н., действующая на основании доверенности, не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела, в результате чего, указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в судебное заседание не вызывались.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы по жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

7 августа 2020 года ООО «Сириус Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Титарова А.А. долга по договору займа в размере 16 620 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав), а также расходов по оплате госпошлины в размере 332,40 рублей.

Возвращая ООО «Сириус Трейд» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель прилагает договор займа, не подписанный со стороны заемщика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Титаровым А.А. должником собственноручно не подписан.

Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью ООО ««Сириус Трейд» не предоставляет никаких доказательств, подтверждающих подлинность данной подписи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; 5) ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; 6) ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об электронной подписи» для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые: позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания; обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки; позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Закон об электронной подписи не содержит специальных положений о равнозначности простой или неквалифицированной подписи аналогу документа на бумажном носителе. Следовательно, для использования простой или неквалифицированной электронной подписи кредитор и заемщик должны заключить соглашение о признании электронных документов, подписанных простой или неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Поскольку у мирового судьи отсутствует возможность проверки электронной подписи заемщика, а к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен договор займа с собственноручной подписью заемщика, равно не приложено доказательств, которые бы однозначно позволяли установить, что электронная подпись заемщика проверена, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о наличии оснований к возврату заявления о вынесении судебного приказа в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Титарова А.А. долга по договору займа в размере 16 620, 00 рублей оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3х месяцев в 7й кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Т.Е.Серова