Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Интегрированные Системы Безопасности Оптимум» на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегрированные Системы Безопасности Оптимум» обратилось к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, заключенному между ООО «Интегрированные Системы Безопасности Оптимум» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не выполнены требования пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не согласившись с упомянутыми определением судьи, ООО «Интегрированные Системы Безопасности Оптимум» подана частная жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019 г.) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Пунктом 52 ст. 10 Федерального Закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 ГПК РФ, действующего с 01.10.2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба ООО «Интегрированные Системы Безопасности Оптимум» на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Интегрированные Системы Безопасности Оптимум» на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.В. Сыртланова