Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области Карстен С.В. от 5 сентября 2012 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» о выдаче дубликата судебного приказа, замене стороны в исполнительном производстве, признании взыскателя не пропустившим срок на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его принудительного исполнения,

у с т а н о в и л :

заявитель обратился в мировой суд судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, замене стороны в исполнительном производстве, признании взыскателя не пропустившим срок на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. Определением мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области от 5 сентября 2012 года заявление оставлено без удовлетворения. Данное определение ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» обжаловано в апелляционном порядке. В частной жалобе просил определение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу, указывая на то, что ни в одном из судебных заседаниях не участвовали заинтересованные лица. Судом не производилось исследование материалов исполнительного производства по факту возбуждения исполнительного производства или отказа от его возбуждения, а также его окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю или передачи его в архив, вместе с материалами исполнительного производства. В судебное заседание не были представлены журналы исходящей и входящей корреспонденции, которые ведутся в ТОСП по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области в соответствии с инструкцией по делопроизводству УФССП России, для установления факта поступления исполнительного документа в отдел, а также отправки его в адрес взыскателя с предоставлением почтового уведомления о получении корреспонденции адресатом. Не произведен опрос должностного лица ТОСП по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области, не представлены в судебное заседание письменные пояснения от должностного лица ТОСП по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области. В судебном заседании представитель заявителя, он же представитель ИП ФИО2 доводы, указанные в частной жалобе поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо - судебный пристав ОСП по городу Киселевск, УФССП по КО о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представители в суд не направлены, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Заинтересованные лица - ФИО3, ИП ФИО2 о дне и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд и возражений по частной жалобе не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что предусмотренный законодательством для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а также то, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа. Так, согласно сопроводительной за подписью мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска ИП ФИО2 17 января 2007 года направлен экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению судебный приказ на взыскание суммы по договору купли-продажи с должника ФИО3, судебный приказ для исполнения не предъявлялся. Справка об отсутствии на исполнении исполнительного документа начальника ОСП по городу Киселевску подтверждает, что в отделе на исполнении отсутствует судебный приказ в отношении ФИО4 Суд считает, что заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору и пени был направлен в ФССП ТОСП по городу Киселевску. В судебном заседании представитель заявителя просил принять за доказательство то, что в 2012 году ИП ФИО2 направлял в ФССП ТОСП по городу Киселевску запрос, в котором указывал, что 10 апреля 2012 года в адрес судебных приставов для возбуждения исполнительного производства был направлен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по оплате товара и пени. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Принять за доказательство то, что в 2012 году ИП ФИО2 направлял в ФССП ТОСП по городу Киселевску запрос, в котором указывал, что 10 апреля 2012 года в адрес судебных приставов для возбуждения исполнительного производства был направлен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по оплате товара и пени нельзя, так как данное доказательство мировому судье не предоставлялось, представитель заявителя не представил никаких уважительных причин невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта утраты судебного приказа. Представителем заявителя представлено уведомление об отправлении в ОСП по г. Киселевску 10.04.2012 года заказного с уведомлением письма (л.д. 20). Однако, описи вложения данного почтового отправления не имеется. Со слов представителя заявителя установлено, что ИП ФИО2 занимался кредитованием по продаже различных товаров. У него имеется много должников, которые не оплачивали суммы кредитования по договорам, в связи с чем он обращался в суды городов Кемеровской области, после чего отправлял исполнительные листы в Отделы судебных приставов. Таким образом, нет доказательств этот ли судебный приказ о взыскании с ФИО3 денежных средств, был направлен в ОСП по г. Киселевску 10.04.2012 года, также как суду апелляционной не представляется возможным установить информацию об исполнительном производстве в отношении должника ФИО3, т.к. архив уже уничтожен (л.д.88 ). Кроме того, представителем ИП ФИО2 также не представлено уважительных причин, почему на протяжении 5 лет он не обращался в ОСП по г. Киселевску с вопросом о ходе взыскания, не интересовался об исполнении исполнительного документа. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступило. В связи с тем, что суд отказывает в выдаче дубликата судебного приказа, а другие требования связаны с этим обстоятельством, то оснований к их удовлетворении также не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области Карстен С.В. от 5 сентября 2012 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, и удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области Карстен С.В. от 5 сентября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» о выдаче дубликата судебного приказа, замене стороны в исполнительном производстве, признании взыскателя не пропустившим срок на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: Н.Н. Ильина