Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хантер» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района от 17 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Мануйлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хантер», просит взыскать стоимость пневматического пистолета МР - 655 К в сумме 5 400 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 2 862 рублей в размере 1 % от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Хантер», расположенном по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, пневматический пистолет МР- 655 К стоимостью 5 400 рублей. После приобретения пистолета им были обнаружены недостатки товара: периодически шарики из пистолета выстреливались на расстояние менее 2 метров. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Хантер», где ему было предложено написать заявление о возврате пистолета, в том числе в переданном ему бланке было указано, что покупателем производится оплата экспертизы товара, он передал сотруднику магазина «Хантер» пневматический пистолет с упаковочной коробкой, паспорт пистолета с прикрепленным к нему оригиналом кассового чека. После чего он попросил книгу отзывов и предложений, где оставил свою жалобу на действия сотрудников магазина. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, чтобы забрать переданные продавцу кассовый чек и копию заявления, однако, в выдаче копий документов ему было отказано, при попытке сделать копию фотографии из книги отзывов и предложений представитель магазина вырвал у него книгу, выбил телефон стал выталкивать из магазина, вызвал наряд полиции. Наряд полиции его задержал и доставил в дежурную часть РФ УМВД по <адрес>, где он прошел процедуру идентификации, отобрания отпечатков пальцев, в течение 2-х часов находился в камере предварительного содержания. Продавцу им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора купли –продажи пистолета, ответ на претензию он не получил.

При рассмотрении дела мировым судьей истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хантер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель 3-его лица – Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сатки и Саткинского района ФИО от 17 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично :

От Мануйлова А.А. был принят отказ от исполнения договора купли –продажи пневматического пистолета МР -655 К стоимостью 5400 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловым А.А. и ООО «Хантер», с ООО «Хантер» в пользу Мануйлова А.А. была взыскана стоимость пистолета в размере 5 400 рублей, неустойка в размере 5 292 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 846 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. С ООО «Хантер» в доход местного бюджета были взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 727 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик ООО «Хантер» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указав, что факт покупки товара пистолета МР -655 К в магазине ООО «Хантер» по адресу: <адрес>, № подтверждения не нашел, суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли –продажи и возврате уплаченных за товар денег, ему был отправлен ответ ДД.ММ.ГГГГ почтой заказным письмом с просьбой предоставить пистолет, если он действительно приобретал его, для экспертизы. Пистолет не был предоставлен магазину. Факт покупки пистолета не доказан. Распечатка с логотипом Сбербанк не указывает на покупку товара в ООО «Хантер» именно в данном магазине, так как в нем нет расчетного счета получателя или иных реквизитов. Судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный мировым судьей не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно списка – отчета продаж пневматического оружия, пневматические пистолеты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хантер» не продавались. Судом не был принят во внимание тот факт, помещение по адресу: <адрес> разделен еще на помещения, которые арендуют другие организации. Согласно накладной на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет МР 655К принадлежит ИП Савельчеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Хантер» приехал в <адрес> для ознакомления с материалами дела, однако, видеозапись, приложенная истцом к материалам дела, не была ему предоставлена для ознакомления. Суд отказал предоставить документы для ознакомления через интернет. Неустойка не подлежит взысканию, так как у ответчика отсутствуют основания для расторжения договора купли –продажи в связи с его незаключенностью. Истец, требуя взыскание морального вреда, не указывает какие физические или нравственные страдания он перенес, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий. ООО «Хантер» занимается продажей именно огнестрельного оружия и патронов, пистолет МР -655 К не относится к оружию, он не мог быть приобретен в ООО «Хантер».

В судебном заседании представители ООО «Хантер» - Савельчев В.А., являющемся директором ООО «Хантер», ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддерживали по указанным в ней основаниям, предоставили дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что не доказан факт покупки, отчет по карте Сбербанка России не содержит печати, подписи банка, а также ИНН либо адрес организации, в которой она была совершена, ООО «Хантер» занимается продажей лицензионного товара, который не подлежит возврату, пистолет МР -655 К к такому не относится. Истец должен был доказать, что товар не относится к товарам, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона расцветки, истец должен доказать, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлычки, однако, данные обстоятельства не установлены. Истец указывает, что ответ на претензию не получил, однако, ответ был послан ООО «Хантер» ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей незаконны были взысканы с ООО «Хантер» расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, так как на основании акта об оказании услуг услуги были оказаны по подготовке документов и представлению интересов истца в Саткинском городском суде, однако, дело в Саткинском городском суде не рассматривалось, в связи с чем не могут быть взысканы юридические расходы на основании предоставленных договора и акта в суд первой инстанции. В нотариальной доверенности истца отсутствуют ИНН, ОГРН организации, в связи с чем нельзя установить, что данная доверенность была выдана для участия представителя непосредственно по данному делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Мануйлов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по тем основаниям, что факт покупки пистолета подтверждается выпиской по операциям его банковской карты по счет №, за пистолет он рассчитывался по банковской карточке, выданной Сбербанком России.

Представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Мануйлов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Сатки и Саткинского района с исковым заявлением к ООО «Хантер» о взыскании с ответчика стоимости пневматического пистолета МР – 655 К в размере 5 400 рублей.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом в судебном заседании он приобрел у ООО «Хантер» данный пистолет по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Хантер» с целью возврата пистолета и выплаты ему денежных средств ввиду обнаружения в товаре существенных недостатков. После заполнения заявления он передал сотруднику магазина «Хантер» пневматический пистолет с упаковочной коробкой и паспорт пистолета с кассовым чеком.

Как усматривается из ответа ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи судебного участка № 3 г.Сатки и Саткинского района, подписанного директором ООО «Хантер» Савельчевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ товары Мануйловым А.А. в ООО «Хантер» не приобретались.

Однако, данные сведения противоречат письменным материалам дела. Как усматривается из приобщенной к материалам дела выписки из лицевого счета №, открытого в Сбербанке России, с помощью банковской карты Visa Electron истцом были произведена оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хантер» в размере 280 рублей и 5870 рублей.

Данные обстоятельства, т.е. оплаты в размере 280 руб. и 5870 рублей также подтверждаются выпиской по операциям банковской карты по счету № Мануйлова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Сбербанком России. Из данной выписки усматривается, что истцом производилась оплата ООО «Хантер» в оплату покупок.

Как усматривается из реестра юридических лиц ООО «Хантер» имеет юридический адрес <адрес>, помещение <данные изъяты>, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Савельчев В.А. - директор ООО « Хантер».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, усматривается что истец просит предоставить книгу жалоб, однако, директор ООО «Хантер» просит его выйти из магазина, рядом с ними находится женщина, которая поясняет, что книгу жалоб предоставлять не будут, «они приняли у истца качественный товар, сейчас с этим разбираемся». О том, что на видеозаписи зафиксирован факт разговора Мануйлова А.А. с директором ООО «Хантер» Савельчевым В.А. в здании магазина у суда нет сомнений, так как директор ООО «Хантер» присутствует в суде апелляционной инстанции, им представлен документ, удостоверяющий его личность - паспорт, из видеозаписи усматривается, что с истцом разговаривает именно директор ООО «Хантер».

Доказательств обратного, что истец приобрел другой товар в ООО «Хантер», либо вообще не приобретал товар в ООО «Хантер», ответчик суду не предоставил.

О том, что произошел конфликт между истцом и директором ООО «Хантер» Савельчевым В.А. в связи с тем, что истец обратился в ООО «Хантер» к директору Савельчеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить ему возможность сделать фотокопии товарного чека, заявления о возврате денег, записи в книге отзывов и предложений, но ему было отказано, подтверждают имеющиеся в материалах дела материалы отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выпиской по операциям банковской карты по счету № Мануйлова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт продажи пистолета именно у ответчика, товар мог быть приобретен в другом магазине у другого ООО «Хантер» суд считает необоснованными, так как какие –либо другие доказательства, подтверждающие, что в <адрес> имеются другие оружейные магазины, принадлежащие одноименным ООО «Хантер» в материалах дела отсутствуют.

Истцом была заявлена претензия об отказе от исполнения договора купли –продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако, спор не был урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая, что истец обращался в ООО «Хантер» с заявлением о возврате денег, его требование о возврате уплаченной денежной суммы за пистолет не было удовлетворено, также ООО «Хантер» не предприняты действия для установления, имеет ли пистолет недостатки, являются ли недостатки существенными, суд считает решение мирового судьи в части взыскания денег за пистолет в размере 5 400 рублей обоснованными.

При вынесении решения суда мировой судья правильно руководствовался п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли –продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ООО «Хантер», что Мануйлов А.А. не передавал пистолет в ООО «Хантер» опровергаются пояснениями сотрудника ООО «Хантер» на предоставленном истцом видеозаписи. Сотрудник ООО «Хантер» поясняет Мануйлову А.А., что они приняли качественный товар у истца, следовательно, пистолет был проверен после того, как Мануйлов А.А. сдал его в ООО «Хантер».

Учитывая вышеизложенное суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приобретал пистолет в ООО «Хантер» не обоснованны.

Также из видеозаписи усматривается, что ни данным сотрудником, ни директором ООО «Хантер» на требования предоставить книгу жалоб с ссылкой истца на закон о защите прав потребителей, не дается никаких пояснений, директор ООО «Хантер» предлагает Мануйлову А.А. выйти из магазина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, какие он понес физические и нравственные страдания не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как взыскание компенсации морального вреда установлено ФЗ «О защите прав потребителей» и основанием для взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, факт нарушения потребителя судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы, что договор является незаключенным, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению суд считает необоснованным, так как истцом в подтверждение заключения договора купли –продажи представлены выписка по операциям банковской карты счет № Мануйлова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, из которой усматривается, что товар принят от истца, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истец приобретал товар у другого продавца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя, так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о том, что ООО «Хантер» выслал в адрес истца ответ на претензию, данный ответ на претензию истец получил, не могут быть приняты во внимание, так как данный ответ на претензию не был приобщен ответчиком к материалам дела, ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательства получения ответа на претензию истца мировому судье не предоставлял.

Ответ директора ООО «Хантер» на претензию истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к апелляционной жалобе, при этом какие –либо доказательства, что истец получил именно данный ответ от ООО «Хантер» на свою претензию в материалах дела отсутствует.

Наличие уведомления № о получении заказного письма истцом от ООО «Хантер» не свидетельствует о том, что данным заказным письмом был отправлен именно ответ на претензию истца.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о том, что мировой судья необоснованно взыскал расходы за услуги представителя в размере 7500 рублей суд считает необоснованными ввиду следующего. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой О.И. и Мануйловым А.А. был заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с условиями которого Григорьева О.И. должна была выполнить работы: подготовка претензии – 1500 рублей, подготовка искового заявления и направление в Саткинский городской суд - 5000 рублей, представление интересов клиента в службе судебных приставов - 8600 рублей, представление интересов Клиента в суде первой инстанции - 3000 рублей, дополнительно оплачивается проезд.

Как усматривается из решения мирового судьи, судебные расходы по оплате услуг представителя были взысканы в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности. Исковое заявление в суд подписано представителем по доверенности Григорьевой О.И., согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель Григорьева О.И. подготовила и направила претензию, подготовила и направила в Саткинский городской суд исковое заявление.

В данном акте ошибочно указано, что исковое заявление направлено в Саткинский городской суд, однако, данное обстоятельство не может повлиять на объем выполненных представителем работ, так как фактически исковое заявление составлено представителем, подписано им, следовательно, обязанность по составлению искового заявления представитель выполнила в полном объеме. Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей взысканы мировым судьей в разумных пределах.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в нотариальной доверенности по представлению интересов истца к ООО «Хантер» отсутствуют ИНН, ОГРН организации, нельзя принять во внимание, так как стоимость данной доверенности не взыскана решением мирового судьи. В решении мирового судьи взыскание стоимости нотариальной доверенности было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директору ООО «Хантер» не была предоставлена мировым судьей видеозапись из материалов дела для ознакомления не является основанием для отмены решения мирового судьи, так как решение вынесено в соответствии с нормами права.

Кроме того, данные доводы голословны, ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, судом не установлено нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хантер» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 17 октября 2016 года без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: О.А. Трапезникова