Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу * на определение мирового судьи 3-го судебного участка *** об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка *** от ***** отказано в восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению судебного приказа ** от **** о взыскании в пользу * задолженности по кредитному договору с Гридневой Н.М.

С указанным определением не согласился представитель * подал в Железнодорожный районный суд *** частное определение, в обоснование доводов которой указал, что обстоятельства, указанные в определении мировым судьей, не могут быть положены в основу отказа в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению исходя из следующего: действующее законодательство РФ не содержит нормы обязывающей нового кредитора (взыскателя) обратиться в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, не устанавливает сроки такого обращения, равно как и не содержит обязанности взыскателя к поиску исполнительного документа, в том числе не утерянного правопреемником.

* и не имело возможности производить какие-либо поиски, поскольку до вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве не являлось стороной исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах можно говорить только о праве Взыскателя как заинтересованного лица обращаться с требованием о процессуальном правопреемстве либо поиска исполнительного документа, но никак ни о его обязанности это сделать, при неисполнении которой существовала бы угроза неполучения присужденного в его пользу судом.

Ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» «№ 118 от 21.07.1997г. содержит требование о принятии судебным приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из указанной нормы закона следует, что данные приставу полномочия одновременно являются и его обязанностью их использования в объеме, необходимом для правильного и своевременного исполнения судебного акта. Применительно к данной ситуации, действия надлежало бы совершить судебному приставу-исполнителю, как необходимые для исполнения требований исполнительного документа, включая обращение в соответствующий орган о замене стороны, о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты и т.д. Во всяком случае, лицо, предъявившее исполнительный документ к исполнению вправе было бы на это рассчитывать.

Взыскатель таких обязанностей не несет и ему ничего не было известно об обращении (или не обращении) органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, о замене стороны или выдаче дубликата судебного приказа. Никаких сведений из ФССП о применении мер принудительного исполнения или окончания исполнительного производства, отсутствия в ФССП подтверждения о доставке почтой возвращенного исполнительного документа не поступало.

Справка ОСП об утрате исполнительного документа действительно датирована **** однако доставлена была почтой значительно позднее (в конце ****), а в первые рабочие дни ***** обратилось с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению. Кроме того, действующим законодательством так же не установлен (не ограничен.) период времени, в течение которого Взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Ссылка мирового судьи на ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, не состоятельна.

Исполнительный документ (судебный приказ ** от ****), как следует из справки Службы судебных приставов, был направлен взыскателю, однако в связи с утратой (в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах) взыскателю не поступил, соответственно, не может считаться возвращенным. Следовательно, не представляется возможным установить дату, с которой исчислялся бы срок предъявления исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах исчислять срок предъявления исполнительного документа с даты окончания исполнительного документа не допустимо, а признание причины не предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной необоснованным. Взыскатель не мог предъявить исполнительный документ к исполнению по обстоятельствам от него не зависящим (отсутствие исполнительного документа, отсутствие сведений о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, невозвращение исполнительного документа), в результате чего судебное решение может остаться неисполненным, что нарушит принцип общеобязательности судебных решений. На основании вышеизложенного представитель * просил суд отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

От представителей заинтересованных лиц возражения на частное определения не поступали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** на основании заявления * мировым судьей 3 – го судебного участка *** выдан судебный приказ ** о взыскании с ФИО1 в пользу * по кредитному договору ** суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойка в размере 64 686 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб. 30 коп., а всего 65 757 руб. 13 коп., судебный приказ вступил в силу 27.12.2010г.

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка *** произведена замена взыскателя * его правопреемником *

**** мировому судье 3 – го судебного участка *** от * поступило заявление о восстановлении срока предъявления судебного приказа ** к исполнению. Данное заявление мотивировано тем, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в ******* возбуждено исполнительное производство, которое окончено **** в связи с невозможностью исполнения. Судебный приказ был утрачен. Факт утраты судебного приказа был установлен ФССП, стал известен взыскателю только от ОСП, что подтверждается выданной справкой ***.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа (судебного приказа), мировой судья исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору ** с ФИО1 было уступлено * по договору ** от **** в период с ***** с заявлением о замене взыскателя в суд не обращался, доказательств невозможности более раннего обращения * в суд с заявлением о замене взыскателя не представлено, доказательств поиска исполнительного документа после заключения договора уступки права требования также не представлено. Кроме того, об утрате судебного приказа * стало известно из справки заместителя начальника отдела судебных приставов по ******* однако, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению судебного приказа * обратился лишь ****

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, срок для предъявления исполнительных документов ко взысканию пропущен заявителем.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких – либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного процессуального срока суд не усматривает, поскольку замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В течение предусмотренного законом срока первоначальный взыскатель, а равно и правопреемник, с момента заключения договора цессии не принимали никаких мер для исполнения судебного решения с момента вступления решения в законную силу и до **** с заявлением о замене стороны правопреемник обратился спустя более, чем полтора года с момента заключения договора цессии, при этом заявитель не принимал мер к розыску исполнительных документов после заключения договора цессии при отсутствии переданных исполнительных документов. С просьбой о направлении исполнительного документа по почте в адрес взыскателя или отдела службы судебных приставов не обращались. Заявитель, а равно и предыдущие кредиторы являются коммерческими организациями, обладают широким штатом юристов, имели реальную возможность ранее обратиться в ОСП, предъявив исполнительные документы для взыскания. Выданная справка ОСП не свидетельствует о том, что исполнительный документ утрачен по вине *** и данным органом. Также судом принимается во внимание, что ни к заявлению, ни к частной жалобе заявителем не представлено доказательств несвоевременности получения справки об утрате исполнительного документа.

В связи с изложенными обстоятельствами правовые основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют. Доводы заявителя о том, что процессуальный срок для предъявления исполнительных документов пропущен им по уважительной причине, в том числе, в связи уступкой, с несвоевременным получением справки об утрате судебного приказа, не состоятельны по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства отсутствия допустимых и достоверных доказательств со стороны * в подтверждение доводов об отмене определения, не представлено, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не усматривается. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, а потому определение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** оставить без изменения, частную жалобу * – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.