Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары 04 марта 2021 года,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 32 353,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО12 п.12.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 сентября 2019 года истцу выдано направлением на ремонт в СТОА ИП ФИО5 29 сентября 2019 года автомобиль истца осмотрен. После этого происходило согласование между ответчиком и СТОА соимости ремонтных работ. 14 ноября 2019 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять транспортное средство на ремонт, а в случае невозможности производства ремонтных работ – выплатить страховое возмещение. 04 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3, что происходит согласование стоимость восстановительного ремонта, после чего СТОА закажет необходимые запасные части и приступит к ремонту. В связи с затягиванием сроков принятия автомобиля для ремонта истце обратился к финансовому уполномоченному. По состоянию на 17 декабря 2019 года ремонт транспортного средства истца не произведен, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах», направленному в АНО «СОДФУ». 14 января 2021 года автомобиль принят на ремонт на СТОА ИП ФИО5 21 января 2020 года между СТОА и истцом подписан акт передачи отремонтированного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 61 625, 84 руб. Между тем, ремонт произведен некачественно, обнаружены недостатки. 14 февраля 2020 года истцом принят полностью отремонтированный автомобиль. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2020 года в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55 300 руб., неустойка за период с 11 октября 2019 года по день фактической оплаты. Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При этом решение финансового уполномоченного от 28 января 2020 года признано исполненным. Таким образом, решением установлен факт нарушения права ФИО3 на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства. Срок, в течение которого ответчик по настоящему делу должен был исполнить обязательства по ремонту транспортного средства истца, составляет 30 дней с момента первоначального обращения к страховщику, и истекает 01 ноября 2019 года. Таким образом, неустойка за период с 01 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года составила 32 353,56 руб. 04 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за затягивание срока ремонта транспортного средства, в чем ему было отказано письмом от 21 сентября 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО1, с которым 10 ноября 2020 года заключил договор об оказании юридических услуг, понеся расходы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за затягивание сроков принятия транспортного средства на ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 32 353,56 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 470,61 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с требованиями абз.1 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более тридцати рабочих дней со дня предоставления такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. 14 января 2020 года транспортное средство истца передано на ремонт, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный истцом без замечаний. Ремонт окончен 21 января 2020 года. Таким образом, срок ремонта составил 8 рабочих дней. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2020 года. Мировым судьей не принято во внимание, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта исполнено в предусмотренные законом сроки. Кроме того, мировым судьей необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что мировой судья правомерно произвел расчет неустойки до 14 февраля 2020 года, когда автомобиль получил надлежащим образом отремонтированный автомобиль. Как решением финансового уполномоченного от 28 января 2020 года, так и решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2020 года установлен факт нарушения прав ФИО3 на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства. Относительно снижения размере неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ считает, что ответчиком не доказана несоразмерность требуемой неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ИП ФИО5, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2019 года ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» договором от 24 июня 2019 года, страховой полис №.

20 сентября 2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и страховщик 25 сентября 2019 года выдал ему направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО5, где он был осмотрен 29 сентября 2019 года.

14 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием принять транспортное средство на ремонт, либо выплатить страховое возмещение.

04 декабря 2019 года ответчик в ответ на претензию сообщил о том, что происходит согласование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего СТОА произведет заказ запчастей и приступит к ремонту.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности, возложенной частью 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении своих прав. На запрос финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило финансового уполномоченного о том, что ими согласовывается стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2020 года со страховщика в пользу ФИО3 взыскана стоимость страхового возмещения.

14 января 2020 года автомобиль Kia Rio, гос. рег. знак <***> rus, был передан на ремонт на СТОА.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2020 года решение финансового уполномоченного от 28 января 2020 года, которым установлен факт несвоевременного принятия на СТОА поврежденного транспортного средства истца, признано законным, но не подлежащим исполнению в связи с тем, что ФИО3 на момент принятия решения финансовым уполномоченным, уже получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу, что первоначально 21 января 2020 года ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен некачественно, что нельзя признать как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению ремонта, которое имело место лишь 14 февраля 2020 года.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, в связи с чем истец обратился в суд с иском, обозначив данное нарушение как затягивание сроков принятия автомобиля на ремонт на СТОА.

Таким образом, страховщиком обязательство путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) было исполнено 14 февраля 2020 года, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что период неустойки за затягивание сроков принятия автомобиля на ремонт на СТОА составляет с 01 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела и отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении страхового возмещения, то суд счел, что заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. Иных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Названные суждения суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья М.Н. Николаев