Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 12.11.2020 года по гражданскому делу № 2-13-1649-2020 года по иску ФИО1 к ООО «УК «Приморское» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Приморское» о возмещении убытков в виде понесенных судебных расходов по делу №2-13-818/2019 в размере 34 697 руб.16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области ФИО2 от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и должно подлежать отмене. Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 13 от 17.06.2020 г. было принято решение о повороте исполнения судебного приказа № 2-13-818-2019. Разрешая по существу предложенный истцом вопрос о возврате со стороны ООО УК «Приморское» взысканных с нее в порядке исполнительного производства денежных средств, суд удовлетворил требования частично. При этом, было отказано в возложении судом на ООО УК Приморское обязанности по возмещению расходов, потраченных на оплату услуг представителя. Принимая решение, суд сослался на положения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывающих на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Суд пришел к выводу о том, что понесенные должником в связи с подачей заявления о повороте исполнения решения суда расходы, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении или отмене судебного приказа. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-0, от 25 февраля 2010 года № 317-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1150-0-0). Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа послужило нарушение взыскателем прав должника, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения должнику расходов, связанных с подачей заявления в рамках приказного производства, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства. Виновность ответчика в причинении истцу убытков, бесспорно подтверждается тем обстоятельством, что он, на момент его обращения в судебную инстанцию с заявлением о выдаче судебного приказа, надлежащим образом не установил сведения о собственнике жилого помещения, в отношении которого была сформирована задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Эти данные являются общедоступными. Договор купли-продажи квартиры от 16.11.2020 г. заключенный между ФИО1 и ФИО3, был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2010 г. Информация, представленная согласно справке МУП «БТИ», является не актуальной и не могла быть применена заявителем при определении им соответствующего должника. При обращении ООО УК «Приморское» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на заявителя была возложена обязанность, предусмотренная ст. 124 ГПК РФ, согласно которой, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю. Сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, в отношении гр. ФИО5 имеются в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним на протяжении более чем 10-ти лет, и являлись актуальными на момент обращения ООО УК «Приморское» в суд. Таким образом, ООО УК «Приморское» не выполнило требования действующего закона (предписания ст. 124 ГПК РФ), что повлекло для истца ряд негативных последствий, таких как:

- необоснованное привлечение к ответственности в качестве должника при рассмотрении заявления ООО УК «Приморское» в судебном порядке;

- фактическое снятие значимой суммы денежных средств с ее личного счета на основании судебного приказа, выданного по заявлению ООО УК «Приморское»;

- многократные обращения за квалифицированной юридической помощью в целях разрешения вопросов об отмене судебного приказа, о повороте исполнения решения суда, о возмещении убытков, об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей;

- несение расходов, связанных с оказание юридической помощи;

- переживания относительно разрешения выше указанных вопросов в судах первой и второй инстанции.

Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, фактически не принял их во внимание. В обжалуемом решении изложен довод суда о том, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет должника как лицо, обязанное в силу обязательства совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определённого действия. ФИО1 не имеет, и никогда не имела перед ООО УК «Приморское» никаких долговых обязательств, и не должна была привлекаться им к гражданско-правовой ответственности. Свидетельством противоправности (халатности) ООО УК «Приморское» служит факт не представления им актуальных, надлежащим образом подтвержденных сведений о собственнике недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>. Наступившие вследствие этого негативные для нее последствия, указаны выше. Обращаясь в суд, ООО УК «Приморское» не выполнило предписание, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”: и. 15. - заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. В сложившейся ситуации, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Податель жалобы – истец по делу ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности не явки, заявлений об отложении рассмотрения жалобы, не поступало.

Ответчик по делу – ООО УК «Приморское», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся участников процеса.

Исследовав материалы дела, суд по сути доводов жалобы приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные должником в связи с подачей возражений на судебный приказ расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам отнесены быть не могут в рамках рассмотренного приказного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз.5 п.1) разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

То есть, лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов последнего в приказном производстве в связи с отменой судебного приказа, должно доказать необходимость несения подобных убытков по вине ответчика, в данном случае.

Согласно п. 4 подп. ж) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 6 подп. е) Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны - организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества, в данном случае ответчика ООО «УК «Приморское» по начислению и сбору платы за содержание и ремонт, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» -расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 года №ГКПИ06-1244, в плату за содержание и ремонт жилого помещения пункт 29 Правил включает понесенные расходы по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполнивших надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий (прием на работу, ведение договорной работы с поставщиками и смежными организациями), формирование технической документации на дом, работу с собственниками жилым помещений, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполнивших надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Таким образом, истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчик, воспользовавшись правом и выполняя свои обязанности, предоставленные ему действующим законодательством Российской Федерации, обратился к мировому судье с просьбой о выдаче судебного приказа на основании имеющихся у взыскателя данных о собственнике имущества, реализовывал свое право на судебную защиту, то есть каких-либо нарушений или злоупотреблений в действиях ответчика не имелось, какая – либо виновность действий ООО «УК «Приморское» в самом факте обращения за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств, не усматривается.

Кроме того, судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1, произведен поворот судебного приказа, должнику для отмены судебного приказа достаточно подать возражение относительно его исполнения, в связи с решением об отмене судебного приказа отменяются и все меры по его исполнению в рамках исполнительного производства и подачи отдельных заявлений не требуется. Судебный приказ истцу не доставлялся, так как истец проживала в ином месте, препятствий в восстановлении срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа не имелось, возражения и заявление о повороте судебного приказа подписаны и поданы ФИО1

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом первой инстанции верно не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и иных, заявленных ею судебных расходов, связано с установлением судом факта нарушения прав последней, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, в приказном производстве, а равно, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, нарушения прав ФИО1 ответчиком не было установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Приморское» о возмещении убытков, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись Ю.И. Шевченко