Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Кристины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по делу 2-3/2022-204 по иску Семеновой ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову ФИО10 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Семенова ФИО12 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову ФИО9 о защите прав потребителей, просила взыскать с Ип Кузнецова Е.В. в свою пользу 22082 руб. 50 коп., уплаченных за диагностику и ремонт оборудования, компенсацию морального вреда в размере 74 990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 600 руб., понесенных за отправку искового заявления в адрес ответчика.

В обоснование требований указала, что 13.05.2021 года между Семеновой ФИО13 и ИН Кузнецовым ФИО14 к договору № заключена расписка о приеме оборудования на обслуживание и ремонт техники. Прием устройства осуществил инженер в соответствии с договором, ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по заданию истца выполнить следующие работы: (оказать следующие услуги): принять устройство для проведения аппаратной диагностики и ремонта по устранению перезагрузки мобильного устройства без видимых на то причин, а истец принять и оплатить стоимость работ (услуг) в размере 4000 руб. 00 коп.

года истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако, после завершения работ (оказания услуг) истцом обнаружены следующие недостатки: перезагрузка телефона без видимых на то причин, в связи, с которой обратился истец в сервисный центр, не устранена; образовался «засвет» в дисплее (полоса на дисплее), плохая работа сенсорного экрана; плохая работа кнопок блокировки и звука, повреждение корпуса устройства.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству выполнения работ (оказания услуг), является нарушением прав истца.

года истец обратился в Индивидуальному предпринимателю Кружалину ФИО15 за диагностикой и ремонтом вышеуказанного оборудования, что подтверждается товарным чеком № S127232 от 11.08.2021 года и актом выполненных работ № от 11.08.2021 года, общая сумма составила 22 082 руб. 50 коп.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в психологических и нравственных страданиях, связанных с отсутствием средства связи и нормальной коммуникации в рабочей среде, а так же повлекло за собой ухудшение качества выполнения работ в профессиональной сфере, нервные срывы и ухудшение физического и психологического здоровья истца. Истец считает справедливой компенсацией морального вреда в размере 74990 руб. 00 коп.

Требование (претензию) истца от 24.05.2021 года о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ (оказанной услуги) третьими лицами в размере 22082 руб. 50 коп., и возмещении морального вреда в размере 74990 руб. 00 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, претензию проигнорировал. Предпринятые действия, в том числе устные переговоры, направленные на примирение сторон и как следствие возмещение понесенных расходов и морального вреда в досудебном порядке не принесли результата, договоренности между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, истица полагает, что сотрудниками ИП Кузнецова Е.В. своими действиями нарушили ее права.

Решением мирового судьи судебного участка №205 от 06.04.2022 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, указал, что экспертиза не является безусловным доказательством по делу и не имеет какого-либо преимущества перед иными доказательствами. В деле имеются доказательства причинения ответчиком вреда – факт передачи сотового телефона и некачественного ремонта ответчиком не оспаривается, бремя доказывания по делам о защите прав потребителей распределяется так что ответчик должен доказать свою невиновность. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств о злоупотреблении правами не было представлено, в действиях истца при обращении к ИП Кружалин Д.В. для устранения дефектов присутствует добросовестность и разумность, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, с учетом положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что также подтверждается его заявлением об ознакомлении с делом с приложением судебного извещения о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещены на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, изучив материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, что ответчиком была некачественно произведена диагностика и ремонт оборудования отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзацем 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчика.

13.05.2021 года истец обратилась к ответчику с целью проведения диагностики с целью установления причин поломки мобильного телефона и ремонта. Мобильный телефон ......) был передан истцом ответчику, истцу была выдана расписка к договору подряда № о приеме оборудования на обслуживание и ремонт техники. Прием устройства осуществил инженер ...... в соответствии с договором, ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по заданию истца выполнить следующие работы: (оказать следующие услуги): принять устройство для проведения аппаратной диагностики и ремонта по устранению перезагрузки мобильного устройства без видимых на то причин, а истец принять и оплатить стоимость работ (услуг) в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д.9-10). В квитанции были указаны недостатки – после удара перезагружается самостоятельно, имеются сколы и трещины на защитном стекле.

Как поясняет истец, она передала неисправный телефон работнику для того, чтобы он произвел полную диагностику, сотрудник забрал телефон, на следующий день, отвечая на телефонный звонок, сотрудник сообщил, что в телефоне обнаружено несколько неисправностей. В этот же день истцу привезли телефон, при включении были обнаружены черные полосы на дисплее, сенсор телефона не реагировал на прикосновения. Сотрудник сервисного центра объяснил истцу, что это результат внутреннего дефекта телефона, который выявлен при его вскрытии. В результате действий сотрудника ИП Кузнецова неисправность не была исправлена, телефон начал сам перезагружаться. С данным недостатком истцу пришлось мириться долгое время, поскольку у истца не было возможности обратиться в сервисный центр. Когда такая возможность появилась, истец обратилась с проблемой в телефоне к другому специалисту в сервисный центр, который дал заключение относительно неисправности в телефоне.

Из представленного истцом товарного чека № от 11.08.2021 года и Акта выполненных работ следует, что 11.08.2021 года ИП Кружалин Д.В. был передан на диагностику телефон ...... в ходе диагностики было выявлено повреждение межплатной пайки по линии i2с, пробит шлейф дисплейного модуля, были выполнены работы по замене дисплейного модуля, восстановление элементов на материнской плате (л.д.11) стоимость работ составила 22 062 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...... сообщил, что у истца Семеновой К.С. принял телефон на диагностику. После устных расспросов, указанный телефон свидетель забрал в сервисный центр для проведения технической диагностики, потому как имелась неисправность на дисплее устройства. Истцу было озвучено, что имеются проблемы с системной платой, заменой дисплейного модуля. Так же была озвучена стоимость указанных работ, после чего заказчик отказался от указанных работ и попросил вернуть устройство. Устройство было возвращено заказчику, однако была произведена дополнительная оплата за проведение схемотехнической диагностики. Все действия были зафиксированы в документах на бланке БСО, где заказчик расписался о принятии устройства без каких-либо повреждений, претензий к работе не имеет. В устройстве был обнаружен дефект, а именно необходимо пропаять контролер питания, и данный недостаток можно исправить. Истец согласилась на данный вид ремонта, ремонт была произведен, истец не предъявила никаких претензий к телефону. Скорее всего, в данном случае использовалась пайка, данный вид работы осуществляется схемотехником, видимых дефектом при приемке телефона обнаружено не было. По поводу черной полосы на дисплее свидетель пояснил, что дисплей очень хрупкий элемент на телефоне, при падении телефона образуются микротрещины и микросоколы внутри корпуса, после сборки устройства указанные повреждения могут появиться на дисплее при использовании устройства. При приеме устройства от заказчика, заказчику было озвучено, что у устройства был удар, устройств он не включается, данная ситуация могла поспособствовать появлению черных полос на дисплее.

Стороны от проведения экспертизы отказались, мотивируя свое решение длительным промежутком времени, прошедшим с момента ремонта его ответчиком и моментом обращения в иной сервисный центр и утратой первоначального стекла телефона в настоящий момент.

Таким образом, с учетом представленных мировому судье доказательств мировой судья пришел к правильному выводу в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик некачественно провел диагностику и ремонт оборудования. При принятии телефона после диагностики и ремонта истец каких-либо замечаний не заявила, ремонт устройства в необходимом объеме для устранения заявленного недостатка не был произведен в виду отказа истца, в другую ремонтную мастерскую истец обратилась спустя 3 месяца, при этом в акте и товарном чеке не указана для устранения каких-дефектов обратился истец. Данные обстоятельства не позволяют установить причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями заявленными истцом и действия ответчика по диагностике и частичному ремонту.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, применен закон, подлежащий применению, оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Семеновой ФИО16 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по делу №2-3/2022-204 по иску по иску Семеновой ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову ФИО18 о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд.

Судья